Casa > Política > Não-ficção > Filosofia > Opinião pública Reveja

Opinião pública

Public Opinion
Por Walter Lippmann
Avaliações: 27 | Classificação geral: média
Excelente
9
Boa
5
Média
9
Mau
3
Horrível
1
No que é amplamente considerado o livro mais influente já escrito por Walter Lippmann, o falecido jornalista e crítico social fornece um tratado fundamental sobre a natureza da informação e comunicação humanas. Como Michael Curtis indica em sua introdução a esta edição. A opinião pública se qualifica como um clássico em virtude de seu brilho sistemático e graça literária.

Avaliações

Comentário deixado em 05/18/2020
Nathanael Bocook

Embora seja indelicado concordar com sua conclusão central, o desenlace de seu argumento e diagnóstico do que aflige a democracia de massa é uma obra de grande gênio (literário).
Comentário deixado em 05/18/2020
Lundin Hanah

Uma leitura oportuna; instigante. É necessário um conhecimento da história política e literária americana para entender todas as referências.
Comentário deixado em 05/18/2020
Faubert Peabody

Prosa elegante, mas tão alta que parece vaga e mais uma questão de reflexão pessoal do que de exposição clara
Comentário deixado em 05/18/2020
Dedric Orkwis

Li este livro depois de ler a resenha de Brian aqui http://www.goodreads.com/review/show/...


Onde este livro é realmente bastante interessante está no fato de ser um tipo de modernização da República de Platão. Não estou dizendo isso apenas porque começa citando a alegoria da caverna, mas porque todas as idéias centrais do livro me parecem essencialmente platônicas. Por exemplo, a democracia é apresentada como uma idéia realmente boa "em teoria", mas que é incapaz de trabalhar na prática. Isso é apresentado pela mesma razão que Platão usou na crítica à democracia: que é muito fácil ser pervertido pelos bajuladores, que 'o povo' está cego demais pelas suas necessidades diárias para entender a grande varredura da história, e que as massas são lideradas mais por seus lombos e estômagos do que por sua razão.

Mas este livro também atualiza Platão por referência ao que na época era o mais recente em pesquisas psicológicas, que mostra que meros seres humanos não lidam muito bem com a complexidade. O problema é que o mundo é um lugar incrivelmente complexo. As pessoas entendem muito bem suas próprias necessidades, mas, e é aqui que o livro é muito mais inteligente do que se diz, funciona por Hayek ou Friedman, uma compreensão dessas necessidades imediatas simplesmente não é suficiente para entender as complexidades da vida na sociedade. Onde Hayek e Friedman resolvem essa complicação negando essencialmente a sociedade (veja o famoso Margaret Thatcher "não existe sociedade, há indivíduos e há famílias") - Lippmann faz exatamente o contrário. Ele diz que, como existe sociedade e como o caminho necessário para forçar a sociedade adiante é muito complexo para ser entendido pela grande massa da humanidade, é necessário que "especialistas" moldem as mentes das pessoas na sociedade para que que eles escolhem o caminho certo. Sua definição de especialista como alguém desinteressado e uma espécie de caixão também é divertida.

Dadas as pessoas são confrontadas com a complexidade o tempo todo, a solução que elas têm para lidar com essa complexidade é essencialmente recorrer a estereótipos. E ele não limita isso apenas aos grandes lavados - todos são culpados dessas simplificações. O problema é que não poderíamos funcionar sem essas simplificações - mas, obviamente, nossa visão simplificada sempre nos deixa em risco de escolher o caminho errado - e, novamente, é por isso que essas almas desinteressadas (o que Platão chamou de Reis Filósofos) precisam intervir para garantir que o governo do povo e para o povo não termine governo pelo povo. O povo nunca está desinteressado o suficiente para fazer bons governantes. E quando votam em algo, não votam por uma única razão - mas por uma complexidade de razões, com as pessoas votando no mesmo candidato com frequência por razões bem opostas. Esta parte do livro foi particularmente interessante.

Muitos dos mesmos argumentos apresentados hoje sobre por que não podemos realmente ter uma imprensa livre, onde também parece padrão, então - e eu realmente não esperava isso. Por exemplo, você pode se desculpar por acreditar que foi a Internet que provocou o argumento de que, porque não estamos preparados para pagar por nossas notícias, precisamos esperar que aqueles que pagarão por nossas notícias, anunciantes, filtrem o que lemos através da perspectiva e do interesse deles. Mas argumenta-se aqui que a pequena quantia que estamos dispostos a pagar pelos jornais, mesmo naquela época, também significava que as notícias eram efetivamente gratuitas e, portanto, a publicidade sempre desempenhou esse papel.

O melhor disso foi sua discussão sobre por que a ação de greve geralmente é mal retratada na imprensa. Para Lippmann, é simplesmente uma questão de interesse próprio. Não apenas o interesse próprio da classe dominante - você sabe, os donos das fábricas são mais ou menos o mesmo grupo que os donos dos papéis e, portanto, os papéis geralmente tomam o seu lado como é óbvio. Mas, ao contrário, é também o interesse próprio dos leitores. É improvável que os leitores se envolvam diretamente na greve - mas, se a greve for efetiva, provavelmente serão afetados pela greve. Talvez a fábrica em greve faça algo que eles precisam comprar. Talvez isso os impeça de trabalhar com a falta de suprimento de algo que eles usam em seu trabalho - sendo essas as interconexões da vida na sociedade. Portanto, é provável que a ação de greve tenha um impacto negativo no leitor - muito mais probabilidade do que um impacto positivo sobre ele - é bastante seguro que os jornais não fiquem do lado dos grevistas. Além disso, as razões pelas quais as pessoas entram em greve geralmente parecem egoístas ou são muito complicadas para se transformar em uma história simples de contar. Enfim, as pessoas pensam em estereótipos e um dos estereótipos é que os ataques são sempre ruins. Agora, ainda mantenho a visão ingênua de que os jornais promovem os interesses de classe de seus proprietários e isso é parte da razão pela qual as greves geralmente são retratadas como ruins - mas achei essa visão alternativa interessante também.

Há, e sempre haverá, algo arrepiante na visão platônica da raça mestra, encontrando mentiras úteis para contar à grande massa da humanidade mal informada, a fim de distraí-la e direcioná-la para o melhor de todos os mundos possíveis. Mas pelo menos há uma honestidade neste livro que está faltando em muitas outras coisas hoje. O fato de pessoas como Murdoch interpretarem essas opiniões hoje não está nem um pouco oculto pelo fato de dizerem exatamente o oposto do que fazem na prática. Dá-me a verdade arrepiante sobre a mentira pacífica a qualquer dia.

Muito deste livro está datado agora - não tenho certeza de quão interessante é a discussão sobre o socialismo das guildas, para ser honesto, e muitas das discussões sobre a Primeira Guerra Mundial foram muito longas para mim e muito específicas para eu realmente ver o seu valor. em apoiar o argumento do livro - mas acho que você quase conseguiu ler o primeiro e o último capítulos para obter uma visão geral suficiente para continuar.
Comentário deixado em 05/18/2020
Alexia Lazarski

Deseja entender os últimos cem anos, e talvez os próximos cem, em termos da interação entre a mídia de massa e as suposições das pessoas? O pequeno livro é um começo muito bom.
Comentário deixado em 05/18/2020
Zucker Musolino

Este livro é injustamente criticado porque Chomsky o sustenta como um exemplo de ideologia liberal de elite (e é um exemplo justo nesse sentido), mas Lippmann tem uma opinião sobre "opinião pública". Ele não foi o primeiro ou o último a apontar que as maiorias espontâneas em vários assuntos não são necessariamente racionais ou vantajosas e que geralmente não são quando o público baseia as opiniões em informações incompletas (e que isso é comum fenômeno). Além disso, seu argumento de que notícias e verdade são distintas deve ser incontroverso em 2013. Seu argumento de que elas * não podem * ser a mesma coisa, porque a verdade * não pode * ser entregue em pedaços facilmente digeríveis, também deve parecer verdadeiro para os mais críticos mentes que testemunham a chamada "Era da Informação".

O que torna Lippmann tão impopular é sua "solução" para os problemas da ignorância e irracionalidade humana em uma democracia: especialistas. Especialistas ajudam a resolver um problema real que Lippmann descreve de maneira bastante vívida, mas Lippmann não parece aceitar que aqueles que tomam decisões (que em sua mente devem ser distintos dos especialistas - e na verdade ele vê uma institucionalização de coletores de inteligência independentes protegidos). dos legisladores e do executivo) ainda estão sujeitos à maior parte dos problemas que ele descreve. Um presidente não é um especialista, ele deve contar com especialistas para formar um julgamento e tomar uma decisão; portanto, um presidente deve ser um "especialista de especialistas". Todos os problemas de lidar com um ambiente invisível permanecem, apenas eles são levados um pouco mais adiante.
Comentário deixado em 05/18/2020
Tahmosh Lemme

Tudo o que alguém pode pensar deste clássico, está escrito para tirar o fôlego. Somente as imagens da prosa de Lippmann - por exemplo, as "imagens na mente" platônicas e icônicas - um ponto de conversa quase obrigatório para quem passa pela educação em artes liberais na América - garantem que este livro retribua a leitura e a releitura. Quanto aos que desprezam ou menosprezam Lippmann como elitista pronto para ceder o poder político à experiência de poucos, não estou convencido. Sim, ele escreveu a favor daqueles que, como Chomsky mais tarde o pegou, intencionalmente "fabricam consentimento". Certamente, não uma imagem feliz em uma época imprensada entre a propaganda de duas guerras mundiais. Ainda assim, não estou convencido de que as opiniões de Lippmann sejam - ou sempre foram - principalmente incompatíveis com um público saudável e um estado democrático. Parece, demonstraram recentes historiadores, que a maior parte do lendário debate entre Lippmann e John Dewey foi fabricada bem após as décadas de 1920 e 1930. (A maior parte disso, por razões compreensíveis, pelo sempre incandescente James W. Carey na década de 1980.) Considerando a expansão de comunidades de voluntários que alavancam seu próprio conhecimento autopoliciado e revisado por pares para o benefício de muitos em escala, formas colaborativas, on-line e off-line, parece que este trabalho encontra nova relevância na era digital. Não é mais a democracia de Dewey contra os especialistas de Lippmann; é hora dos democratas deweyianos se familiarizarem com Lippmann, e a opinião pública é um ótimo ponto de encontro.
Comentário deixado em 05/18/2020
Glory Junior

Este livro foi escrito na esteira da Primeira Guerra Mundial. Lippman era um intelectual envolvido nos esforços de propaganda da comissão Creel durante a guerra, quando uma geração de intelectuais e especialistas em relações públicas cortou os dentes das entradas e saídas das máquinas de propaganda que dominam a política do século XX, a publicidade, as relações públicas e as políticas públicas. Eles eram os especialistas originais que construiriam a base da manipulação da mídia e fabricação do consentimento. Lippman, como seus colegas, achava que a democracia era ingovernável e seria fundador sem ser guiado por especialistas para moldar a opinião pública para o interesse nacional e grande parte do livro é dedicada a discutir esse caso e discutir técnicas para fazer exatamente isso. Pessoas de gerações posteriores, como Noam Chomsky, colocariam sérias questões a esse suposto interesse nacional que os liberais do início do século XX estavam servindo. As elites tendem a tornar-se egoístas, mesmo se embarcam em projetos com boas intenções e os intelectuais que supostamente servem a especialização podem ser sequestrados pelos poderosos para servir interesses corruptos. Lippman pode desejar guardiões de elite como Platão e sonhar com reis filósofos sábios guiando o público para o curso certo de ação ou ser como os príncipes de Maquiavel usando cruelmente meios desagradáveis ​​para um propósito mais elevado, mas se enfrentar os problemas que todas as elites enfrentam quando começam a se tornar auto - servir e proteger seus próprios interesses acima de todos os outros. Acho que Lippman tinha um bom conhecimento de política e da cena que ele pesquisou no início dos anos 1920, mas mesmo Platão que modelou sua república no Timarchy de Esparta entendeu que as coisas em nosso mundo estão sujeitas a decadência e corrupção, mesmo o interesse nacional de Lippman não era exceção. acho que Lippman concordaria, mas ele era um homem de seu tempo fazendo o que achava melhor.
Comentário deixado em 05/18/2020
Perkoff Arabu

Eu realmente gostei deste livro. Embora tenha sido escrito há mais de 80 anos, acho que trata de uma questão muito atual.

Este livro começa com uma discussão de psicologia social. Explica como as pessoas vêem através de diferentes paradigmas.

Então ele constrói disso uma teoria política. Ele nega "democracia" e discute o governo federalista, mas descobri que essas designações não são tão compreensíveis no vernáculo moderno. Você deve prestar muita atenção ao sistema em que ele está definindo esses termos.

A teoria supõe uma falta de capacidade das pessoas que é meio perturbadora, mas é facilmente compreensível no contexto da guerra civil e da primeira guerra mundial à qual a escola da democracia realista estava reagindo.

Lippmann sugere uma solução baseada no uso de especialistas insulares que ajudam a informar e direcionar o governo. Ele acredita que esses especialistas devem esclarecer o público, mas diz que o público só pode se envolver em uma democracia direta em pequenas sociedades agrárias como as promovidas por Thomas Jefferson.

Há também uma discussão interessante da história em um "tempo presente". Ele localiza a história do mundo de HG Wells, que é um livro que ficou muito fora de uso desde que muita ciência mudou desde que foi escrita. Ele também fala muito sobre os pais fundadores e brigas políticas entre Jefferson, Hamilton, Washington e Madison. Esses são contextos que tendem a ficar embaçados em visões gerais mais modernas da história, mas são obviamente muito claros e importantes para Lippmann.

Comentário deixado em 05/18/2020
Sadira Hackbarth

Ninguém na Terra é onisciente e, para entender o mar de informações que nos rodeia, todos usamos o que Lippmann chama de 'estereótipos', preconceitos de idéias que nos ajudam a preencher as lacunas entre os pontos de informação aos quais estamos expostos. . As pessoas carregam estereótipos diferentes e as mesmas pessoas podem olhar exatamente para as mesmas evidências e chegar a conclusões diferentes, sem dizer que não há casos em que os estereótipos compartilhados da sociedade possam levar a um acordo quase unânime.

Entendo esse ponto de vista e concordo com ele, embora tenha começado a antecipar o abraço de relativismo de Lippmann que nunca acontece realmente. Nunca há nenhuma declaração clara de que, como as pessoas podem ter interpretações diferentes dos fatos, devemos adotar o niilismo, o relativismo, o pirronismo ou até o pragmatismo, embora William James seja citado muito, porque é claro, seu trabalho em psicologia. Dado o que ele escreve, Lippmann parece acreditar que existe um mundo objetivo por aí, cuja informação pode ser facilmente manipulada e afeta o curso da política, com a qual ele parece estar bastante preocupado.

Ele rejeita a ideia de uma opinião pública coerente. A sociedade não pode ser vista como qualquer tipo de ser, e personificá-la é enganosa. Em vez de você ter uma massa de opiniões individuais, muito diferentes, facilmente manipuláveis ​​e algumas delas conseguem filtrar os mecanismos da democracia e afetar as políticas públicas. Muitas decisões, no entanto, envolvem fatores que podem desconsiderar o que o público acredita, especialmente em situações de emergência. É uma visão muito cínica da democracia e honesta. Discordo tanto de Rousseau, mas uma das coisas que acredito que ele acertou é que a democracia só funciona em países pequenos, acredito por esse motivo. A opinião pública é menos uma bagunça incoerente nesses exemplos, e as pessoas estão pelo menos mais próximas do número muito pequeno de líderes realmente envolvidos nas decisões.

O tema dos estereótipos e os pontos de contato muito limitados que realmente temos com o nosso mundo da informação continuam com mais exemplos históricos e políticos. Às vezes eu sentia que estava lendo um livro sobre a Primeira Guerra Mundial: o governo francês descobre a melhor maneira de continuar mentindo para o público, os EUA mobilizam seu aparato de propaganda depois de ingressar na guerra, os senadores dos EUA debatem ações militares após um relatório ilegível sobre tropas americanas na Itália chega ao congresso. Ele também escreve sobre a imprensa e como, em um mundo de eventos quase infinitos, alguns deles conseguem encontrar-se em nossas publicações como 'notícias'.

O livro termina com um remédio para os males que Lippman identifica e é um pedido muito direto e surpreendente de pensamento crítico. [O professor pode instruir seus alunos], por exemplo, a procurar em seu jornal o local onde a expedição foi registrada, o nome do correspondente, o nome da assessoria de imprensa, a autoridade dada para a declaração, as circunstâncias sob as quais a declaração foi garantida ... para se perguntar se o repórter viu o que ele descreve e para se lembrar de como esse repórter descreveu outros eventos no passado. Ele pode ensinar a ele o caráter de censura, a idéia de privacidade e fornecer a ele o conhecimento da propaganda passada. Ele pode ... torná-lo consciente do estereótipo e educar o hábito de introspecção sobre as imagens evocadas pelas palavras impressas. Ele pode ... produzir uma percepção ao longo da vida da maneira como os códigos impõem um padrão especial à imaginação. Ele pode ensinar os homens a se fazerem alegorias, dramatizarem relações e personificarem abstrações. Ele pode mostrar ao aluno como ele se identifica com essas alegorias, como ele se interessa e como ele seleciona a atitude heróica, romântica e econômica que ele adota enquanto mantém uma opinião específica.

A classificação pode parecer um pouco baixa. Gostei muito dos aspectos psicológicos do livro, mas muitas das seções políticas pareciam ter vida própria. Eles não eram necessariamente chatos. Gosto de ler sobre política, mas senti que eles se afastaram muito do assunto e até poderiam se encaixar em seu próprio livro.

Comentário deixado em 05/18/2020
Morentz Poff

Tão sobrecarregado com exemplos e anedotas, muito pouca informação concreta passa. Cara, que desgraçado.
Comentário deixado em 05/18/2020
Tedric Tao


SOBRE O QUE É ESSE LIVRO?
- [Publicado em 1922] ... é uma avaliação crítica do governo democrático funcional, especialmente das percepções sociais irracionais e muitas vezes egoístas que influenciam o comportamento individual e impedem a coesão social ideal.

QUEM É O AUTOR?
- Walter Lippmann foi um escritor, repórter e comentarista político americano famoso por estar entre os primeiros a introduzir o termo "estereótipo" no significado psicológico moderno.

A ALEGRIA DE PLATÃO DA CAVERNA (ESTE É UM CONCEITO CHAVE DO LIVRO)
- Breve explicação animada: https://youtu.be/1RWOpQXTltA

- o que acreditamos ser uma imagem verdadeira, tratamos como se fosse o próprio ambiente.

IMAGENS DAS COISAS ALÉM DA NOSSA EXPERIÊNCIA PESSOAL
- O único sentimento que alguém pode ter sobre um evento que não experimenta é o sentimento despertado por sua imagem mental desse evento. É por isso que, até sabermos o que os outros pensam que sabem, não podemos realmente entender seus atos.

FOTOS, RESPOSTAS E AÇÃO
- ... a relação triangular entre a cena da ação, a imagem humana dessa cena e a resposta humana a essa imagem se desenvolvendo na cena da ação.

Estamos vendo a mesma coisa ?!
- Mais precisamente, eles vivem no mesmo mundo, mas pensam e sentem em diferentes.

DESDE QUE EXISTEM DIFERENTES EXPERIÊNCIAS, ATUAMOS DIFERENTEMENTE
- Esperar que todos os homens, de todos os tempos, continuem pensando em coisas diferentes e, no entanto, fazendo as mesmas coisas, é uma especulação duvidosa.

O QUE É PROPAGANDA?
- Mas o que é propaganda, se não o esforço para alterar a imagem à qual os homens respondem, para substituir um padrão social por outro?

O TRENCH WARFARE NÃO SE ENCAIXOU NA IMAGEM MENTAL DE CIDADÃOS, ASSIM QUE A IMAGEM DO QUE FOI CONSIDERADO COM SUCESSO FOI MUDADA
- Ao colocar os alemães mortos no foco da imagem e ao não mencionar os franceses mortos, uma visão muito especial da batalha foi construída. Era uma visão projetada para neutralizar os efeitos dos avanços territoriais alemães e a impressão de poder que a persistência da ofensiva estava causando.

- Para o público, acostumado à idéia de que a guerra consiste em grandes movimentos estratégicos, ataques de flanco, cerco e rendições dramáticas, gradualmente se esqueceu dessa imagem em favor da terrível idéia de que, combinando vidas, a guerra seria vencida ... o Estado-Maior substituiu uma visão dos fatos que se enquadravam nessa estratégia.

A PROPAGANDA TRABALHA QUANDO VOCÊ CONTROLA A NARRATIVA
- Sem alguma forma de censura, a propaganda no sentido estrito da palavra é impossível. Para realizar uma propaganda, deve haver alguma barreira entre o público e o evento. O acesso ao ambiente real deve ser limitado, antes que alguém possa criar um pseudo-ambiente que ele julgue sábio ou desejável.

“MO DINHEIRO, PERSPECTIVA”
- O tamanho da renda de um homem tem um efeito considerável em seu acesso ao mundo além de sua vizinhança.

ESTEREÓTIPOS
- Na maioria das vezes, não vemos primeiro e depois definimos, definimos primeiro e depois vemos. Na grande e agitada confusão do mundo exterior, escolhemos o que nossa cultura já definiu para nós, e tendemos a perceber o que escolhemos na forma estereotipada para nós por nossa cultura.

- Assim, dentre quarenta observadores treinados que escreviam um relato responsável de uma cena que acabara de acontecer diante de seus olhos, mais do que a maioria via uma cena que não havia ocorrido ... Eles viram seu estereótipo de uma briga dessas.

Os estereótipos provêm das imagens que temos em nossas cabeças
- Em observação não treinada, retiramos sinais reconhecíveis do ambiente. Os sinais representam idéias, e essas idéias são preenchidas com nosso estoque de imagens.

- Em vez disso, notamos uma característica que marca um tipo bem conhecido e preenchemos o restante da imagem por meio dos estereótipos que carregamos em nossas cabeças.

ESTEREÓTIPOS SÃO PODEROSOS
- Os estereótipos são, portanto, altamente carregados com os sentimentos que lhes são inerentes.

REFORÇAR O QUE JÁ PENSAMOS QUE VIMOS
- Se o que estamos vendo corresponde com sucesso ao que antecipamos, o estereótipo é reforçado para o futuro,

- Pois quando um sistema de estereótipos é bem fixo, nossa atenção é chamada para os fatos que o sustentam e desviada daqueles que contradizem.

Os estereótipos economizam tempo e tornam o mundo menos instigante
- o estereótipo não apenas economiza tempo em uma vida agitada e é uma defesa de nossa posição na sociedade, mas tende a nos preservar de todo o efeito desconcertante de tentar ver o mundo de forma constante e vê-lo inteiro.

O QUE É OPINIÃO PÚBLICA
- ... uma opinião pública é principalmente uma versão moralizada e codificada dos fatos.

ESTEREÓTIPOS E ESTRATÉGIAS
- Uma geração de estrategistas, e talvez dois, viveu com essa imagem visual como ponto de partida de todos os seus cálculos. Por quase quatro anos, todos os mapas de batalha que eles viram aprofundaram a impressão de que aquela era a guerra. Quando os assuntos tomaram uma nova direção, não era fácil vê-los como eram antes.

O TEMPO É UM CONCEITO RELATIVO QUANDO CHEGA A PERCEPÇÕES
- Para o inglês médio, por exemplo, o comportamento de Cromwell, a corrupção do Ato de União, a Fome de 1847 são erros sofridos por pessoas mortas há muito tempo e cometidos por atores há muito mortos com quem nenhuma pessoa viva, irlandesa ou inglesa, qualquer conexão real. Mas, na mente de um irlandês patriótico, esses mesmos eventos são quase contemporâneos.

Nós tendemos a ter uma visão de tudo ou nada
- Ao odiar uma coisa violentamente, prontamente nos associamos a ela como causa ou efeito, na maioria das outras coisas que odiamos ou tememos violentamente.

- Geralmente tudo culmina na fabricação de um sistema de todo mal e de outro que é o sistema de todo bem.

- Não basta dizer que nosso lado está mais certo que o inimigo, que nossa vitória ajudará mais a democracia do que a dele. É preciso insistir que nossa vitória acabará com a guerra para sempre ... Entre onipotência e impotência, o pêndulo oscila.

ESTEREÓTIPOS DE GRUPOS DE COISAS
- O mais profundo de todos os estereótipos é o estereótipo humano que atribui à natureza humana coisas inanimadas ou coletivas.

CONTROLE DO SEU EU APÓS A GUERRA
- Leva muito tempo para subjugar um impulso tão poderoso assim que ele se solta. E, portanto, quando a guerra termina, leva tempo e esforço para recuperar o autocontrole e lidar com os problemas da paz em caráter civil.

RAZÃO PARA FACÇÕES ENTRE AS PESSOAS, EM GERAL, DEVIDO A DIFERENÇAS NA DISTRIBUIÇÃO DE PROPRIEDADE
- Mas a fonte mais comum e durável de facções tem sido a distribuição desigual e diversificada da propriedade. "A teoria de Madison, portanto, é que a propensão à facção pode ser suscitada por opiniões políticas ou religiosas, pelos líderes, mas mais comumente pela distribuição. de propriedade.

- Ele não diz que suas propriedades e opiniões são causa e efeito, mas que diferenças de propriedade são as causas de diferenças de opinião.

- Esse remédio pressupõe que, se todas as propriedades pudessem ser mantidas em comum, as diferenças de classe desapareceriam. A suposição é falsa.

SÍMBOLOS MESTRE (FOTOS QUE AS PESSOAS TÊM EM SUA CABEÇA) PARA DOMINAR A SITUAÇÃO
- Se, por exemplo, um homem não gosta da Liga, outro odeia o Sr. Wilson e um terceiro teme o trabalho, você poderá uni-los se encontrar algum símbolo que seja a antítese do que todos eles odeiam.

- Um líder ou um interesse que pode se tornar o mestre dos símbolos atuais é o mestre da situação atual.

DESEJA TER UMA RECEITA AMPLA OU UMA CONEXÃO EMOCIONAL A UM GRUPO (DIFÍCIL DE OBTER AMBOS)?
- À medida que você sobe na hierarquia, a fim de incluir mais e mais facções, você pode por um tempo preservar a conexão emocional, apesar de perder o intelectual ... você vê em toda parte, mas vê muito pouco.

- À medida que o apelo público se torna cada vez mais todas as coisas para todos os homens, à medida que a emoção é despertada enquanto o significado é disperso, seus significados muito particulares recebem uma aplicação universal.

A mensagem deve ser compartilhada pela pessoa certa
- As próprias palavras não cristalizam sentimentos aleatórios. As palavras devem ser ditas por pessoas que estão estrategicamente colocadas e devem ser ditas no momento oportuno. Caso contrário, eles são mero vento.

- os símbolos são feitos agradáveis ​​e importantes porque nos são introduzidos por pessoas agradáveis ​​e importantes.

CÍRCULO ÍNTIMO
- Existe um círculo interno, cercado por círculos concêntricos que desaparecem gradualmente na classificação e arquivo desinteressados ​​ou desinteressados.

- Mas o fato essencial é que um pequeno número de cabeças apresenta uma escolha para um grande grupo.

UPHEAVAL SEGUE A QUEDA DE UM SÍMBOLO
- A desintegração de um símbolo, como a Rússia Sagrada, ou o Diaz de Ferro, é sempre o começo de uma longa revolta.

- Pois o espetáculo de uma fileira no Olimpo é divertido e destrutivo.

HMMM ... ISSO PARECE FAMILIAR
- Eles não gostam de tributação direta. Eles não gostam de pagar como vão. Eles gostam de dívidas de longo prazo. Eles gostam de fazer com que os eleitores acreditem que o estrangeiro pagará.

- Os líderes trabalhistas sempre preferiram um aumento dos salários em dinheiro a uma queda nos preços. Sempre houve um interesse mais popular nos lucros dos milionários, que são visíveis, mas comparativamente sem importância,

- Mas essa crença não tornará as estradas prósperas, se o impacto dessas taxas nos agricultores e transportadores for de natureza a produzir um preço de commodity além do que o consumidor pode pagar.

- Homens de confiança em um papel familiar, assinando os símbolos aceitos, podem percorrer um longo caminho por iniciativa própria, sem explicar a substância de seus programas.

VIVER EM UMA CÂMARA DE ECHO
- Essas pessoas escolhidas em seu ambiente independente tinham todos os fatos diante deles. O ambiente era tão familiar que se podia pensar que os homens estavam falando substancialmente das mesmas coisas. As únicas divergências reais, portanto, seriam julgamentos sobre os mesmos fatos. Não havia necessidade de garantir as fontes de informação. Eles eram óbvios e igualmente acessíveis a todos os homens.

- Na comunidade independente, alguém poderia assumir, ou pelo menos assumir, um código de moral homogêneo. O único lugar, portanto, para diferenças de opinião estava na aplicação lógica de padrões aceitos a fatos aceitos.

SISTEMA DE CONTROLE E EQUILÍBRIO DE CONTROLE DO PARECER PÚBLICO
- "Ao estruturar um governo que deve ser administrado por homens sobre homens", escreveu Madison, "a grande dificuldade reside nisso: primeiro você deve permitir que o governo controle os governados e, em seguida, obrigá-lo a se controlar. . "

- Em um sentido muito importante, então, a doutrina de freios e contrapesos foi o remédio dos líderes federalistas para o problema da opinião pública.

O CONGRESSO FALHA EM ATRAIR O TALENTO
- O Congresso deixou de atrair os eminentes, pois perdeu influência direta na definição da política nacional.


PRECISAMOS REALMENTE DE MR. SMITH VAI A WASHINGTON?
- Não há maneira sistemática, adequada e autorizada para o Congresso saber o que está acontecendo no mundo. A teoria é que o padrinho de cada distrito leva a melhor sabedoria de seus eleitores a um lugar central, e que todas essas sabedorias combinadas são toda a sabedoria que o Congresso precisa.

- a soma ou uma combinação de impressões locais não é uma base suficientemente ampla para a política nacional e nenhuma base para o controle da política externa.

TRAGA ALGUNS PROFISSIONAIS
- os interesses comuns, em grande parte, iludem inteiramente a opinião pública, e só podem ser gerenciados por uma classe especializada cujos interesses pessoais vão além da localidade.

- A falácia democrática tem sido sua preocupação com a origem do governo [isto é, votação] e não com os processos e resultados.

- O que determina a qualidade da civilização é o uso feito do poder.

*** *** ***

FACTOIDS
- bunkum / ˈbəNGkəm / buncombe I. substantivo ‹informal› ‹datado› sem sentido • eles falam muito bunkum sobre seus produtos. - origem em meados do século XIX. (originalmente buncombe): nomeado após o condado de Buncombe, na Carolina do Norte, mencionado em um discurso inconseqüente feito por seu congressista apenas para agradar seus eleitores (c. 19).

- Kriegspiel = palavra em alemão para 'jogo de guerra'

BÔNUS
- Vídeo sobre Walter Lippmann, opinião pública e propaganda da Primeira Guerra Mundial (longa, mas é uma boa visão geral do conteúdo do livro): https://youtu.be/e-t77-Zr8po

HAHA
- [Droga, este livro é antigo ...] "... mantemos embaixadas em Tokio e Pequim"
Comentário deixado em 05/18/2020
Lindgren Preuss

Por que demorei tanto tempo para descobrir esse trabalho é possivelmente uma questão de pura sorte. Lippmann foi mencionado em um Eternidade artigo de vídeo há não muito tempo (https://aeon.co/videos/before-chomsky...) e isso despertou meu interesse. Não é sobre o cara que grita (às vezes, raramente, uma garota - por exemplo, Emma Goldman, Kathleen Cleaver, Greta Thunberg) na caixa de sabão; trata-se do exemplo que difundiu o evangelho do dito homem que gritava e, mais importante, como os meios de comunicação de primeira linha papagaiam o homem que grita e moldam a opinião pública que você adivinhou que infesta o desenrolar da história. Essa é a força oceânica da opinião pública que empreende guerras e causa cismas e demoniza os outros e envenena os poços da verdade com desinformação, propaganda e mentiras abjetas. De líderes religiosos a políticos e CEOs, de papas a presidentes e parlamentos, agora existimos em um mundo de informações metamórficas. Seus feeds de notícias personalizados pregam o evangelho de todos os sabores de vários espectros aos quais você escolhe se inscrever, enquanto nos envolvemos em identidades escolhidas pela cereja, até o ponto de gênero. Que mundo maravilhoso . . . Lippmann viu isso acontecer durante a Primeira Guerra Mundial. Isso só piorou exponencialmente quando os tambores duendes da ignorância tocam na Segunda Guerra Mundial.

Pense no 9 de setembro e em toda a retórica extravagante e vazia que a Casa Branca de W. Bush estava empurrando em nossas gargantas enquanto as torres gêmeas caíam em ciclos de 11 horas por meses a fio, como os principais meios de comunicação pulavam a bordo do vagão sem questionar ou críticas e quantos americanos burros deram um tapa na fita amarela fabricada na China e "apóiam suas tropas" em seus carros e caminhões. Eu era uma das Tuas tropas e estou profundamente enojado e envergonhado por ter feito parte daquela farsa horrível que desestabilizou o Oriente Médio e o norte da África e trouxe morte e miséria a tantos milhões de iraquianos e outros nessas regiões da Terra . Se você não está ciente dos Documentos do Afeganistão, não se surpreenda; a maioria dos meios de comunicação optou por não cobri-lo (https://www.washingtonpost.com/graphi...) Conclusão: os que estavam no poder mentiram para nós e a maioria dos meios de comunicação não conseguiu fazer as perguntas mais difíceis. Fomos enganados pelos líderes de ambos os partidos e, nas últimas duas décadas, não somos ao contrário do Vietnã de maneiras terrivelmente severas. Quando a loucura cessará? Provavelmente, quando a guerra comercial não é mais lucrativa. (Comecei a escrever isso antes de Trump lançar o ataque de drone contra Suleimani; que a guerra ao terror por mais cem anos se prolonge por mais cem anos, ou que um cometa gigante divida este planeta em dois, livrando-nos de tanta coisa miopia irracional.)

Eu sinto que é uma batalha perdida em uma guerra muito prolongada, esta Guerra à Verdade. O canário na mina de carvão está morto há muito tempo. A mídia não regulamentada, a internet não regulamentada, os políticos sem moral e os líderes militares que bebem a ajuda de algum desfile de vitória abstrato permitiram aos deploráveis ​​e fazendas de trolls e ciber-unidades estrangeiras militantes uma base sólida sobre a disseminação da desinformação e o fomento de conspirações e mentiras, que a "direita" parece abraçar muito mais fácil do que a "esquerda". Os predadores do engano conhecem seus públicos-alvo - são pouco instruídos, carecem de habilidades básicas de pensamento crítico e são sugados pelos televangelistas modernos de todas as faixas, e essas forças deploráveis ​​atacam completamente esses dados demográficos, semeando dissidência, divisão e hostilidade aberta . A desinformação agora está armada, e todos somos peões no grande jogo de xadrez para o futuro. Lippmann publicou isso em 1922. Infelizmente, ainda é extremamente relevante. Adam Gopnik, em uma resenha de livro sobre como as ditaduras se adaptam a um estilo, resumiu bem a diferença entre as metodologias de esquerda e direita: “Onde a herança marxista, de mente teórica e de princípios, envolve a primazia do texto, a direita o despotismo, sendo romântico e carismático, é impulsionado pelo feitiço compartilhado entre um orador e sua multidão ”(https://www.newyorker.com/magazine/20...) Não é interessante como um lado favorece a palavra escrita, enquanto o outro favorece o cara que grita na caixa de sabão, entre culturas e credos? Os livros revisados ​​analisavam basicamente os ditadores antes da Internet. O Twitter agora conta como um fórum para mesas com nossos 8 segundos de atenção? Eu dificilmente penso assim. Qualquer idiota pode martelar vitríolo pelo teclado hoje em dia. Todo idiota da vila tem um computador de bolso, e Sinclair Broadcasting, Fox News, Breitbart, Alex Jones, unidades cibernéticas russas e os demagogos do porão no 4Chan / 8Chan sabem disso intimamente. É uma guerra à verdade, aos fatos e à moralidade elementar.

“No centro de todo código moral, há uma imagem da natureza humana, um mapa do universo e uma versão da história. À natureza humana (do tipo concebido), em um universo (do tipo imaginado), após uma história (assim entendida), as regras do código se aplicam. Na medida em que os fatos da personalidade, do ambiente e da memória são diferentes, até agora as regras do código são difíceis de aplicar com sucesso. Agora, todo código moral deve conceber a psicologia humana, o mundo material e a tradição de uma maneira ou de outra. Mas nos códigos que estão sob a influência da ciência, a concepção é conhecida como uma hipótese, enquanto nos códigos que não são examinados do passado ou surgem das cavernas da mente, a concepção não é tomada como uma hipótese exigente prova ou contradição, mas como uma ficção aceita sem questionar. No primeiro caso, a anistia é humilde quanto a suas crenças, porque ele sabe que elas são tentativas e incompletas; no outro, ele é dogmático, porque sua crença é um mito completo. O moralista que se submete à disciplina científica sabe que, embora não saiba tudo, está no caminho de saber alguma coisa; o dogmatista, usando um mito, acredita-se em compartilhar parte da percepção da onisciência, embora não possua os critérios pelos quais dizer a verdade do erro. Pois a marca distintiva de um mito é que verdade e erro, fato e fábula, relato e fantasia estão todos no mesmo plano de credibilidade.

A matemática é, então não necessariamente falsa. Pode acontecer que seja totalmente verdade. Pode ser parcialmente verdade. Se isso afetou a conduta humana há muito tempo, é quase certo que ela contém muita coisa profunda e importante. O que um mito nunca contém é o poder crítico de separar as verdades dos seus erros. Pois esse poder vem apenas ao perceber que nenhuma opinião humana, seja qual for sua suposta origem, é exaltada demais para o teste da evidência, que toda opinião é apenas a opinião de alguém. E se você perguntar por que o teste de evidência é preferível a qualquer outro, não há resposta, a menos que você esteja disposto a usá-lo para testá-lo ”(pp. 115-6).

Muito esperto. Basicamente, o que eu acho que ele está tentando dizer é exatamente o que Fantasyland resumido profundamente: o pensamento mágico, então nas cinzas da Primeira Guerra Mundial, e muito mais poderosamente hoje na ilegalidade moral da Internet, encantou milhões de pessoas.

Mas, depois de aprofundar a questão dos estereótipos e códigos morais, Lippmann resume: “Essa é uma das razões pelas quais é tão perigoso generalizar sobre a natureza humana. Um pai amoroso pode ser um chefe azedo, um sério reformador municipal e um jingo voraz no exterior. Sua vida familiar, carreira profissional, política e política externa se baseiam em versões totalmente diferentes de como os outros são e de como ele deve agir. Essas versões diferem por códigos [morais] na mesma pessoa, os códigos diferem um pouco entre as pessoas no mesmo conjunto social, diferem amplamente entre os conjuntos sociais e entre duas nações, ou duas cores, podem diferir a ponto de não haver suposição comum seja qual for. É por isso que as pessoas que professam o mesmo estoque de crenças religiosas podem entrar em guerra. O elemento de sua crença que determina a conduta é a visão dos fatos que eles assumem.

É aí que os códigos [morais] entram de maneira tão sutil e difusa na formação da opinião pública. A teoria da ortodoxia sustenta que uma opinião pública constitui um julgamento moral sobre um grupo de fatos. A teoria que estou sugerindo é que, no atual estado da educação [em 1922, EUA], uma opinião pública é primariamente uma versão moralizada e codificada dos fatos. Estou argumentando que o padrão de estereótipos no centro de nossos códigos determina em grande parte que grupo de fatos veremos e sob que luz os veremos. É por isso que, com a melhor vontade do mundo, a política de notícias de uma revista tende a apoiar sua política editorial; por que um capitalista vê um conjunto de fatos e certos aspectos da natureza humana literalmente os vê; seu oponente socialista outro conjunto e outros aspectos, e por que um considera o outro irracional ou perverso, quando a diferença real entre eles é uma diferença de percepção. Essa diferença é imposta pela diferença entre o padrão capitalista e o socialista de estereótipos. "Não há aulas na América", escreve um editor americano. "A história de toda a sociedade até então existente é a história das lutas de classes", diz o Manifesto Comunista. Se você tem em mente o padrão do editor, verá com nitidez os fatos que o confirmam, de maneira vaga e ineficaz, os que contradizem. Se você tem o padrão comunista, não apenas procurará coisas diferentes, mas verá com uma ênfase totalmente diferente o que você e o editor têm em comum ”(pp. 117-8).

Este é um trabalho acadêmico que abrange um espectro, e mesmo sendo datado, é fácil ver os paralelismos entre então e agora. Ele examina as falhas dos meios de comunicação de massa (jornais) e o que é preciso para dizer a verdade (“O estudo do erro não é apenas profilático, mas serve como uma introdução estimulante ao estudo da verdade. profundamente conscientes de seu próprio subjetivismo, encontramos um entusiasmo no método objetivo que não existe de outra maneira.Nós vemos vividamente, como normalmente não deveríamos, as enormes travessuras e a crueldade casual de nossos preconceitos.E a destruição de um preconceito, através de primeiro, por causa de sua conexão com nosso respeito próprio, proporciona um imenso alívio e um excelente orgulho quando é realizado com êxito ”[p. 368]); ele defende que as ciências sociais sejam levadas a sério e profissionalmente; ele volta a Platão e Aristóteles para filosofar sobre o que faz políticos bons, honestos, autênticos e abnegados (“Tantas das caretas que os homens fazem um ao outro andam com uma vibração de seu pulso, que eles não são todos eles E onde há muita incerteza, onde tantas ações precisam ser realizadas com base em suposições, a demanda sobre as reservas de mera decência é enorme e é necessário viver como se a boa vontade funcionasse. exemplo de que, nem por que ódio, intolerância, suspeita, intolerância, sigilo, medos e mentiras são os sete pecados capitais contra a opinião pública.Nós podemos apenas insistir em que eles não têm lugar no apelo à razão, que a longo prazo eles são um veneno e, assumindo nossa posição sobre uma visão do mundo que supera nossas próprias dificuldades e nossas próprias vidas, podemos nutrir um preconceito caloroso contra elas ”[pp. 374-5]; e ele tenta separar as várias formas de comunidade colaborativa (“O atual sistema de governo fundamentalmente invisível é tão intrincado que a maioria das pessoas desistiu de tentar segui-lo e, por não tentar, fica tentado a pensar que é relativamente simples É, pelo contrário, ilusório, oculto, opaco ”[p. 353]).

Essa pode ser a mais portentosa das reflexões de Lippmann, no entanto, depois de explicar a criação da opinião pública nacional que levou os EUA à Primeira Guerra Mundial, e o que aconteceu com o discurso dos Quatorze Pontos do Presidente Wilson em 1918, uma utilização perfeita da mídia de massa na época para fabricar consentimento através de propaganda:
“Na vida da geração que agora controla os assuntos, a persuasão se tornou uma arte autoconsciente e um órgão regular do governo popular. Nenhum de nós começa a entender as consequências, mas não é uma profecia ousada dizer que o conhecimento de como criar consentimento alterará todos os cálculos políticos e modificará todas as premissas políticas. Sob o impacto da propaganda, não necessariamente apenas no significado sinistro da palavra, as velhas constantes de nosso pensamento se tornaram variáveis. Não é mais possível, por exemplo, acreditar no dogma original da democracia; que o conhecimento necessário para a administração dos assuntos humanos surge espontaneamente do coração humano. Onde agimos de acordo com essa teoria, nos expomos ao auto-engano e a formas de persuasão que não podemos verificar. Demonstrou-se que não podemos responder por intuição, consciência ou acidentes de opinião casual se quisermos lidar com o mundo fora do nosso alcance ”(p. 228).

Acredito, com triste humildade, que os Estados Unidos da América estão passando por uma crise de morte. Não há como superar o abismo que criamos. O experimento da União Soviética se esgotou em menos de oitenta anos antes de se transformar em uma plutocracia de armas fortes, mas esse foi um desastre sangrento desde o início. Os EUA estão fazendo o mesmo, embora mais devagar, mas o ritmo está se acelerando, e me pergunto se o final do jogo será estranhamente semelhante. Eu não acho que a capitulação de todo o Partido Republicano seja um idiota demente, um mentiroso patológico (https://apnews.com/8e0783c70703d7b041...), e um racista que agarra as virilhas é uma compreensão desesperada do que resta de seu poder. Penso que uma população de baixa escolaridade, a privação de direitos de milhões nas classes baixas não caucasianas, a doença da desinformação raivosa (em grande parte graças à eliminação da Doutrina da Justiça da FCC em 1987, e agora a completa e absoluta falta de responsabilidade sobre os magnatas das mídias sociais), bem como a quantidade impressionante de dinheiro que se irritou com o próprio processo eleitoral, são todos sintomas do que poderia ser o fim dessa tumultuada República. Em 2008, a Fareed Zakaria publicou O mundo pós-Americano. Em dezembro de 2019, Yoni Appelbaum escreveu um artigo deprimente sobre "How America Ends" (https://www.theatlantic.com/magazine/...) Estamos vivendo os termos de morte da ideia de Zakaria, enquanto a bola de demolição de Trump e seus companheiros e seguidores bajuladores nos leva a todos no abismo da História, exatamente como sonhavam com Bin Laden, Putin e Xi Jinping. Como o derretimento das calotas polares, esse é um processo em câmera lenta, e a maioria das pessoas tem um tempo de atenção incrivelmente curto, é facilmente distraída por papais banais e não tem um senso preciso da história nem uma visão honesta do futuro. Eles querem o que querem exatamente quando querem. Essa é a nossa ruína, e as forças contra nós sabem disso precisamente.
Comentário deixado em 05/18/2020
Corbet Betterley

Às vezes maravilhosamente poético e grávida, outras vezes desnecessariamente obtuso. Um clássico, ou um pedaço de escrita presciente, alguns podem chamá-lo, a Opinião Pública fornece um alimento altamente relevante para o pensamento da mídia no mundo (pós) democrático.
Comentário deixado em 05/18/2020
Denn Claybrook

Há muita informação neste livro. De fato, tive uma quantidade respeitosa de anotação da minha leitura; no entanto, devo retornar às minhas anotações para manter o que li. Se eu classificasse este livro no material, teorias, conceitos e conclusões, classificaria como cinco. No entanto, exige muito trabalho para superar a tagarelice intelectual de muitos de seus escritos, que simplesmente não vale a pena o esforço da pessoa comum. Por esse motivo, classifiquei três.

Pareceu-me que sua escrita era mais um esforço para mostrar sua erudição do que para se comunicar com seus leitores. Acredito que um autor deve escrever para criar um vínculo com os leitores, de maneira que eles possam entender rapidamente o que o autor está tentando comunicar. Neste livro, no entanto, o Sr. Lippman praticamente grita: "Olhe para mim! Veja como eu sou erudita".
Comentário deixado em 05/18/2020
Rozek Irias

Em tempos como esses, quando dormimos com telas nos alimentando imagens de guerra, é importante voltar a esse clássico.

As emoções aumentam quando fotografias, fotos e vídeos dominam nossa compreensão de assuntos externos.

É igualmente importante perceber o quão pouca informação realmente temos acesso.

Não mudou muita coisa desde a era da televisão: as emoções do público são mobilizadas junto às forças armadas e, à medida que desenvolvemos uma visão agressiva do túnel, o inimigo começa a se condensar em um alvo a ser atingido.

Devemos lembrar que, de todas as emoções públicas, a raiva é mais fácil de inflamar.
Comentário deixado em 05/18/2020
Madi Cristelli

Escrito lindamente e com percepções penetrantes em todas as páginas, este livro foi uma leitura difícil devido ao formato e ao texto, mas o idioma em si, embora não seja desafiador, é elaborado com elegância.

Você provavelmente odiará o seu pedido de desculpas conservador e o autoritarismo mal escondido (sem mencionar o xelim para a futura indústria de relações públicas), mas vale a pena ler, pois suas críticas à política e a exposição dos problemas enfrentados pelas democracias merecem atenção.
Comentário deixado em 05/18/2020
Georgiana Donkin

O vencedor do Prêmio Pulitzer de Lippman pode ser tedioso, confuso e pedante, mas revela o flash ocasional de gênio.

Publicado em 1922, "Opinião Pública" é considerado um estudo social pioneiro sobre o consumo de notícias e informações nas sociedades democráticas.

Embora tremendamente influente em seus dias, o livro é uma bagunça pesada e tangentes, a saber: pensamentos de Lippman sobre história, psicanálise, governo em uma democracia jeffersoniana, comunismo, República de Platão, etc. espalhar-se em todas as direções através de uma narrativa que eventualmente se resume ao seguinte:

Cidadãos e políticos nas sociedades democráticas ocidentais (particularmente nos EUA) não podem dedicar tempo e pesquisa suficientes a todas as questões que a comunidade enfrenta para tomar as melhores decisões informadas. O eleitor não pode recolher a partir de aprox. 30 minutos por dia, ele ou ela lê o jornal informações ou entendimento suficientes para compreender a complexidade de uma questão que transfere seu voto para um candidato em detrimento de outro. Por sua vez, o representante eleito não pode sozinho tomar uma decisão informada pelo mesmo motivo, etc.

A solução proposta por Lippmann é o estabelecimento de "Bureaus de Inteligência", esses são pesquisadores treinados e cientistas sociais que usam fatos e dados verificáveis ​​para aconselhar líderes políticos e cidadãos sobre as questões.

Como afirmado acima, grande parte do livro é exagerada e divagada. Muitas palestras sinuosas poderiam ter sido cortadas, pela minha opinião, mais de 100 páginas e vários capítulos poderiam ter sido editados a partir do produto final, e um argumento mais enxuto e coerente teria resultado. Varia muito longe na psicanálise quase freudiana em um ponto até as recentes eleições da época do autor.

Expedições prolongadas em debates no Capitólio, envolvendo intervenções estrangeiras nos EUA, criam um nevoeiro. Os exemplos de linguagem usados ​​nos debates políticos têm valor como ciência política, mas não são resumidos o suficiente para reforçar o ponto principal.

A aproximação mais próxima ao departamento de Inteligência de Lippmann seria o moderno think tank de Washington DC, embora essas instituições estejam longe de serem imparciais. Pode-se também argumentar que o legado de Lippmann vive nos briefings diários da Casa Branca e do Capitólio. Infelizmente, a internet melhorou o acesso à informação desde os dias de Lippman, mas os mesmos problemas persistentes de tempo e compreensão para o cidadão permanecem.

A explicação mais saudável do livro é um auto-exame, uma reflexão sobre como as informações diárias que consumimos, juntamente com as lentes distorcidas de nossas experiências, estereótipos internos e preconceitos moldam nossos pontos de vista e influenciam nossas paixões políticas.
Comentário deixado em 05/18/2020
Albur Glapion

Eu realmente não me lembro por que decidi ler isso; Acho que Jill Lepore mencionou isso em seu novo livro e me chamou a atenção. Definitivamente, mostra sua idade, e pode ser enlouquecedor de lado, citações em bloco maciças e exemplos super detalhados de pontos muito óbvios. Ainda assim, os pontos centrais deste livro são interessantes e merecem ser discutidos, especialmente porque hoje estamos pensando em como conceituar e gerenciar novas formas de mídia.

O ponto principal deste livro, escrito em 1922, é que, durante a maior parte da história americana anterior, políticos e figuras públicas não pensaram muito em como a opinião pública foi criada. Havia uma suposição de que isso meio que emergia espontaneamente. O livro de Lippman é uma tentativa de explicar como a realidade é compactada pela mídia e por figuras públicas, entregue à grande maioria das pessoas que têm pouca experiência fora de suas vidas diárias e círculos sociais, interpretadas e filtradas por essas pessoas e reunidas em grupos capazes de ação. Seus relatos dos vieses que moldam a maneira como as pessoas interpretam as informações são surpreendentemente preditores da ciência cognitiva posterior. Sua conclusão é que, como a vida moderna se tornou muito mais complicada e globalizada, o governo precisa de um departamento de especialistas em informação que possa pesquisar e explicar várias facetas do mundo. Apesar do embotamento geral deste livro, achei esse um exemplo convincente do que tantos países estavam enfrentando no início do século XX: a ansiedade de que uma sociedade industrial complexa, tecnológica e exigia uma centralização e conhecimento cada vez maiores para compreender e controle e que essa experiência pode não ser totalmente compatível com a democracia. O painel de especialistas de Lippman é o que há de mais moderno em tecnocracia, mas ele argumenta que pode ter verificações democráticas desde que os especialistas sejam escrupulosamente neutros em política.

Fui lembrado por isso da crescente politização da academia, a ponto de grande parte do país olhar para qualquer coisa produzida por um acadêmico, servindo tão obviamente à política liberal / de esquerda como suspeito. Preciso examinar mais de perto este livro mais tarde, mas no geral eu não o recomendaria, a menos que você esteja pesquisando algo muito específico nessa área.
Comentário deixado em 05/18/2020
Parks Mikuszewski

Por que alguém deveria se preocupar em ler um livro sobre a formação de opiniões pessoais e públicas com quase um século? Certamente, em uma época em que o twitter substituiu os telegramas, nos tornamos muito mais experientes ao lidar com uma quantidade cada vez maior de notícias do que as pessoas que vivem entre as Guerras Mundiais. Como meu tom de zombaria indica, o raciocínio de Lippmann sobre a produção do conhecimento cotidiano ainda está muito atualizado e pode ser facilmente aplicado àquelas mídias que se juntaram às fileiras de jornais, revistas e cinemas desde a década de 1920 - e assim também é seu principal crítico. na tomada de decisões.

Há, no entanto, um aspecto de sua teoria que, na minha opinião, precisa de mais considerações: Lippmann parece assumir que as pessoas, mesmo que não necessariamente se esforcem muito para fazê-lo, realmente querem tomar decisões bem informadas na maioria das vezes. Ele argumenta como, através do uso de símbolos, as emoções podem ser utilizadas para evocar uma reação aparentemente homogênea de uma multidão mista. No entanto, ele não considera que as pessoas possam deliberadamente seguir um símbolo cegamente para experimentar as emoções ditas, que se dane a razão - ou como um usuário de um fórum disse uma vez: "Às vezes você simplesmente quer odiar". Enquanto Lippmann aborda a questão ao discutir o que torna o cinema mais atraente do que a galeria de arte ou ao apontar que sentimentos violentos, embora não aceitáveis ​​na vida civil, sejam aceitáveis ​​em um campo de batalha, ele não explora como as pessoas que desejam essas emoções inaceitáveis ​​ainda podem tentar realizá-los sem ser desprezado. (Então, novamente, eu poderia ter perdido uma parte, porque eu tinha pouco tempo para o livro e vasculhei a maioria de seus longos exemplos.)

Se você digeriu uma dieta básica de textos pós-estruturalistas e semióticos, poderá encontrar Opinião pública para não ser uma experiência que muda o mundo, mas ainda vale a pena. Enquanto Lippmann se entrega ao estilo loquaz típico de seu tempo ao dar exemplos, a maioria de seus escritos tem uma qualidade poética notavelmente clara e o livro pode ser uma mina de ouro para aqueles que ocasionalmente gostam de substituir citações por inteligência.
Comentário deixado em 05/18/2020
Iseabal Allison

Algumas semanas atrás, em um podcast que eu estava ouvindo, mencionamos que Lippmann cunhou o uso moderno da palavra "estereótipo" neste livro e também discutiu brevemente como era bom, então imaginei que iria dar uma olhada e estou tão feliz por ter feito isso. .

Eu quase comecei o livro novamente imediatamente depois de terminá-lo, porque ele se move muito rápido e é muito denso de idéias. Lippmann dança através da psicologia de como as opiniões são formadas no nível individual, com base em informações imperfeitas filtradas por estereótipos e nossos "pseudo-ambientes" subjetivos, e como ela se une à opinião pública.

Ele usa Platão e Aristóteles para argumentar que a base hamiltoniana da constituição era oligárquica e que era a retórica de Jefferson e o populismo vigoroso de Jackson que reinventaram a fundação em termos desse ideal democrático que funciona para governar as comunidades rurais rurais, mas é profundamente falho em termos de o fluxo de informações sobre políticas federais e internacionais.

Ele mergulha na política contemporânea do pós-Segunda Guerra Mundial e como os políticos Wilson e Harding usavam declarações cuidadosamente escritas e inteligentemente vagas / subjetivas para construir consenso e apoio em um nível quase divorciado da substância ou posição política real.

Como se isso não bastasse, ele também examina o cenário da mídia, incluindo a evolução e as táticas empregadas pelo "agente de imprensa", os desafios que o editor de jornais enfrenta com recursos limitados em um mundo de informações quase infinitas para satisfazer os anunciantes e atender aos leitores cujos interesses nos eventos são muito superficiais e geralmente limitados a coisas de interesse pessoal.

Ele conclui com uma visão quase tecnocrática do futuro, baseada em razões, onde os especialistas são livres para pesquisar e desenvolver métricas e dados disponíveis, mas completamente divorciados das decisões dos formuladores de políticas.

Este livro foi tão bom, mas também um olhar tão cínico e condenador da idéia de democracia que é quase desorientador.
Comentário deixado em 05/18/2020
Windzer Baumler

Este livro fornece uma série de argumentos interessantes sobre as limitações para a formação de opinião pública precisa / útil. Alguns dos problemas identificados pelo autor estão desatualizados, pois o livro foi escrito muito antes do surgimento da Internet, mas o impulso de seu argumento sobre como a relação entre o mundo como ele e o mundo como o público o concebe. fica distorcido aguenta-se muito bem. Como outros observaram, as conclusões do autor são elitistas. Sou bastante jovem e pouco conhecedor do clima político e cultural pós-Segunda Guerra Mundial; portanto, muitas das referências e exemplos do autor não ressoaram comigo particularmente bem, fazendo com que partes do livro se arrastassem. Acho que eu preferiria ler capítulos / trechos deste livro como parte de um curso do que apenas lê-lo diretamente no meu tempo livre, mas valeu a pena em geral.
Comentário deixado em 05/18/2020
Feingold Mccombs

Um olhar fantástico sobre o que forma a opinião pública escrita durante uma era anterior à pesquisa de opinião pública. Um mergulho profundo em como o público se decide sobre os assuntos e se podemos realmente confiar nele. Embora muitas das soluções do autor sejam um pouco ridículas (abrir um ramo de verificadores de fatos do governo), ela enfrenta grandes questões que ainda estamos fazendo na era das mídias sociais e da propaganda digital.
Comentário deixado em 05/18/2020
Gluck Pfotenhauer

Incrivelmente perspicaz, inteligente e aplicável à mídia e à política de hoje, como deveria ter sido quando originalmente escrito. A análise de Lippman das muitas forças abstratas e subjacentes que moldam as opiniões que temos sobre o mundo é simplesmente bela e deixará você mais consciente e preparado para lidar com os muitos estereótipos e símbolos usados ​​para manipular a verdade e nossa impressão.
Comentário deixado em 05/18/2020
Henni Seiberling

Concordei com muitos de seus principais pontos sobre estereótipos, democracia, propaganda e a incapacidade de um potencial eleitor realmente entender além de seu domínio pessoal. Mas, cara-de-cara, isso não é o que eu chamaria de leitura "divertida". Muitas referências de notícias da década de 1920 e muita prosa divagante. Eu sei que não sou o público-alvo aqui, mas, caramba, animar Walter.
Comentário deixado em 05/18/2020
Corkhill Borgstede

Sem palavras. Basta ler, se você tiver um pingo de interesse em entender por que a política hoje funciona da maneira que funciona.

Este livro mudou a forma como penso em meu tempo gasto com diploma de jornalismo.
Comentário deixado em 05/18/2020
Alexandrina Oramas

Perspicaz e atemporal. Até a metade, não percebi que isso havia sido escrito há um século. Apresenta bons argumentos sobre os problemas com a democracia e limita a tomada de decisão informada.

Deixe um comentário para Opinião pública