Casa > Psicologia > Não-ficção > Ciência > A ilusão do conhecimento: por que nunca pensamos sozinhos Reveja

A ilusão do conhecimento: por que nunca pensamos sozinhos

The Knowledge Illusion: Why We Never Think Alone
Por Steven Sloman Philip Fernbach,
Avaliações: 29 | Classificação geral: média
Excelente
10
Boa
9
Média
6
Mau
3
Horrível
1
Os seres humanos construíram sociedades e tecnologias extremamente complexas, mas a maioria de nós nem sabe como funciona uma caneta ou um banheiro. Como conseguimos tanto, apesar de entendermos tão pouco? Os cientistas cognitivos Steven Sloman e Philip Fernbach argumentam que sobrevivemos e prosperamos, apesar de nossas deficiências mentais, porque vivemos em uma comunidade rica de conhecimento. A chave para o nosso

Avaliações

Comentário deixado em 05/18/2020
Aminta Smutny

Poder desafiador

A Ilusão do Conhecimento é uma demonstração da tese que articula: "Nossa inteligência reside não no cérebro individual, mas na mente coletiva ... na mente da colméia". Cada um de nós, como propôs o filósofo do século 18, Frederick Leibniz, contribui para o que percebemos e concebemos como realidade. De fato, todo mundo que já existiu contribui para essa realidade. Cada um de nós contribui, mas nenhum de nós pode saber tudo o que é conhecido. O conhecimento humano flutua em um mundo além da compreensão humana.

Platão implica essa mesma idéia na filosofia ocidental mais antiga. Suas formas eternas são uma maneira de expressar a realidade inescrutável que é compartilhada, mas não controlada por seres conscientes. Há mais do que um indício de divindade no poder potencialmente infinito desse conhecimento compartilhado. Só podemos defini-lo da maneira que Anselmo inventou no século XII, como aquele do qual nada maior pode ser concebido.

Essa realidade não é necessariamente verdadeira. De fato, isso não pode ser verdade porque está mudando continuamente à medida que novas mentes emergem e afetam outras mentes através da comunicação. Mas a idéia de uma realidade última, a verdade, é essencial para que os seres conscientes funcionem no mundo sem enlouquecer. A verdade é aquela realidade que foi construída, ou revelada, se alguém for orientado religiosamente, pela mente coletiva no fim dos tempos. O filósofo americano Charles Sanders Peirce propôs exatamente essa definição de verdade em meados do século XIX.

No século XX, Ludwig Wittgenstein reconheceu que a própria linguagem é portadora da realidade. Nascemos nela e não podemos escapar de seu poder independente. A linguagem nos manipula toda vez que a usamos. Através da linguagem, progredimos (ou não), mas como o contemporâneo de Wittgenstein, Martin Heidegger, brincou "A linguagem fala homem" tanto quanto o homem fala linguagem.

Sloman e Fernbach deram uma voz sociológica moderna a essa filosofia antiga. Numa era de políticas cada vez mais ideológicas, essa voz é crucial. É uma voz que nos lembra que ninguém tem o direito de reivindicar uma visão privilegiada da realidade, muito menos a verdade. Prejusta tanto os individualistas, insistindo no fundamento social de nossa existência, quanto os coletivistas, apontando a necessidade da experiência individual. Levada a sério, essa é uma voz que expõe continuamente qualquer tipo de poder pelo que é - coerção - e o coloca em questão.
Comentário deixado em 05/18/2020
Durware Hastedt

Tudo começa com banheiros.
Todos (em todo o mundo desenvolvido!) Estão familiarizados com os banheiros. Um toilet típico de descarga possui uma tigela de cerâmica cheia de água. Quando a alavanca é pressionada, ou o botão é pressionado, a água - e tudo o que foi depositado nela - é sugada para um cano e daí para o sistema de esgoto. Mas como isso realmente acontece?
Em um estudo, os estudantes de pós-graduação foram solicitados a avaliar sua compreensão dos dispositivos do cotidiano, incluindo banheiros, zíperes e fechaduras de cilindro. Eles foram convidados a escrever explicações detalhadas e passo a passo de como os dispositivos funcionam e a avaliar novamente seu entendimento. Aparentemente, o esforço revelou aos alunos sua própria ignorância, porque suas autoavaliações caíram.
(Os banheiros, ao que parece, são mais complicados do que parecem!)

Sloman e Fernbach vêem esse efeito, que eles chamam de "ilusão de profundidade explicativa", em quase todos os lugares.

As pessoas acreditam que sabem muito mais do que realmente sabem.

O que nos permite persistir nessa crença são outras pessoas. No caso do meu banheiro, alguém o projetou para que eu possa operá-lo facilmente. Isso é algo em que os humanos são muito bons. Temos confiado na experiência um do outro desde que descobrimos como caçar juntos, o que provavelmente foi um desenvolvimento importante em nossa história evolutiva. Sloman e Fernbach argumentam que colaboramos tão bem que:
“Mal podemos dizer onde termina nosso próprio entendimento e começa o de outros. Uma implicação da naturalidade com a qual dividimos o trabalho cognitivo é que não há 'um limite nítido entre as idéias e o conhecimento de uma pessoa' e 'os de outros membros' do grupo ”.

Portanto, não apenas a racionalidade, mas a própria idéia do pensamento individual é um mito. Os humanos raramente pensam por si mesmos. Pelo contrário, pensamos em grupos. Pensamos que sabemos muito, embora individualmente saibamos muito pouco, porque tratamos o conhecimento na mente dos outros como se fosse nosso.
Isso não é necessariamente ruim. Nossa confiança no pensamento de grupo nos coloca à frente de todos os outros animais e nos transformou nos mestres deste planeta. A ilusão do conhecimento nos permite passar pela vida sem sermos pegos em um esforço impossível de entender tudo nós mesmos. De uma perspectiva evolutiva, confiar no conhecimento dos outros funcionou extremamente bem para os seres humanos.
Essa falta de fronteiras, ou, se preferir, confusão, também é crucial para o que consideramos progresso. À medida que as pessoas inventavam novas ferramentas para novos modos de vida, criavam simultaneamente novos domínios de ignorância; se todos tivessem insistido em, digamos, dominar os princípios do trabalho em metal antes de pegar uma faca, a Idade do Bronze não teria chegado a muito. Quando se trata de novas tecnologias, o entendimento incompleto é empoderador.
Mas ... a ilusão do conhecimento certamente tem seu lado negativo. O mundo está se tornando cada vez mais complexo, e as pessoas não conseguem perceber o quão ignorantes são sobre o que está acontecendo. Consequentemente, alguns que pouco sabem sobre meteorologia ou biologia realizam debates acirrados sobre as mudanças climáticas (trump / trumpsters), enquanto outros têm opiniões extremamente fortes sobre o que deve ser feito no Iraque ou na Ucrânia, sem poder localizá-las em um mapa. Além disso, fica muito mais complicado no domínio político. Como poderíamos então atribuir autoridade aos eleitores e clientes que são tão ignorantes e suscetíveis à manipulação? Se Sloman e Fernbach estiverem corretos, fornecer a eleitores e clientes futuros mais e melhores fatos dificilmente resolveria o problema. (Tente usar fatos e provas para convencer Trump e Trumspters, estúpidos, ignorantes e imbecis de que a mudança climática é realmente uma coisa (e muitas outras coisas semelhantes que são fatos estabelecidos), e não uma propaganda da China)
Incentivar as pessoas a serem mais realistas sobre sua ignorância é, como parece, muito difícil!
As pessoas raramente apreciam sua ignorância, porque se trancam dentro de uma câmara de eco de amigos que pensam da mesma forma e feeds de notícias auto-confirmados, onde suas crenças são constantemente reforçadas e raramente desafiadas.

“Como regra, sentimentos fortes sobre questões não emergem de um entendimento profundo”

Não é realmente difícil entender o que (dafaq!) Está acontecendo, especialmente no cenário político atual nos EUA e na Índia.
Psicologia de massa> Dissonância cognitiva> Viés de confirmação> Ascensão do nacionalismo> Jingoismo> Xenofobia> ... Isolacionismo…

Então, qual é a alternativa? Sloman e Fernbach não têm uma solução, e estão bem cientes dos limites de seu próprio entendimento e sabem que não sabem a resposta. Com toda a probabilidade, ninguém sabe ...
Se você gosta deste livro, provavelmente deve bater nele com 'O Enigma da Razão', de Hugo Mercier, Dan Sperber '
Comentário deixado em 05/18/2020
Roderica Hessing

A Ilusão do Conhecimento tem uma ideia razoavelmente simples para começar. Os autores repetem isso inúmeras vezes. Eles serpenteiam em várias direções, mas quase sempre voltam com diretrizes vagas ou generalidades conhecidas. Apesar da admissão dos autores no final sobre os tópicos e discussões parecerem comuns (e tentarem tornar uma virtude fora do comum), a falta de algo substancialmente novo deixa alguém muito desapontado.

Um indivíduo sabe muito pouco por si próprio. Ela pode conseguir muito pouco por conta própria também. Um indivíduo é sempre poderosamente enganado na estimativa do próprio conhecimento ou capacidade de fazer qualquer coisa por si próprio. Quase metade do livro é consumida para dar suporte a essas conclusões aparentemente óbvias - e as provas são espalhadas por toda parte. Ao seu redor, os autores tentam analisar tópicos como

- Somente equipes ou uma coleção de indivíduos alcançaram quase tudo que vale a pena ao longo da história da humanidade. Quase todas as conquistas atribuídas a indivíduos solitários como Martin Luther King ou Einstein foram em grande parte por causa das equipes e circunstâncias que as cercavam e teriam sido alcançadas mesmo sem esses números precisos. Uma afirmação altamente dúbia que, no mínimo, exigia muito mais justificativa do que simplesmente uma afirmação.
- Separadamente, os autores alertam que as equipes ou uma coleção de indivíduos são propensas a pensamentos de grupo que são perigosos e devem ser evitados. Um aparte: essas sugestões e diretrizes sobre o que todos os indivíduos devem seguir surgem sem nenhum prelúdio ou aviso prévio.
- Os melhores indivíduos não formam as melhores equipes. Como em outros casos, apenas generalidades são fornecidas se você deseja aconselhamento sobre o que resultaria em uma boa equipe.
- Nossa dependência da tecnologia está aumentando e é perigosa. Devemos nos preparar para uma vida em que a tecnologia possa funcionar mal. (Não pergunte como o livro encontra maneiras de tópicos como estes)
- Máquinas não podem ter ou compartilhar a intencionalidade que os humanos têm. Uma visão extremamente ingênua que é mais ou menos assim: apenas um humano pode ter uma intencionalidade ou um desejo como ir do lugar A ao lugar B por uma rota do pôr-do-sol. De acordo com o livro, as máquinas são meras ferramentas que facilitariam eficientemente nossas intencionalidades e nunca poderão substituir os seres humanos por causa da falta de intencionalidade. O livro - em uma ou duas páginas - parece deixar de lado os conceitos como Singularidade, sem nunca reconhecer a mais simples das possíveis objeções, como a capacidade das máquinas (IA, etc.) de descobrir desejos dos quais poderíamos ignorar ou criar coisas que levam a para desejos completamente novos (redes sociais, por exemplo) ou até separar a intencionalidade dos objetivos que as máquinas podem ter facilmente sem nenhuma intervenção no mundo para o qual estamos indo.
- Uma boa seção sobre como nos tornamos mais conscientes de nossa falta de conhecimento, uma vez iniciada por uma série de perguntas que nos fazem deliberar sobre os limites de nosso conhecimento.
- O livro também considera que é provável que aceitemos o que não sabemos quando se trata de opiniões mais quando recebemos raciocínios causais ou conseqüenciais (apenas em quantidade suficiente e não excessiva) e razões não explicativas.
- Devemos confiar nos especialistas, mantendo em mente que eles também têm seus próprios preconceitos. Ainda assim, muitas decisões não podem ser deixadas para as multidões e devem basear-se principalmente nas opiniões de especialistas. Até certo ponto, isso é contrário ao tema do livro, mas a contradição nunca é sentida pelos autores para fornecer explicações.
- Mesmo uma pequena economia todos os meses pode resultar em uma quantia enorme em algumas décadas !!

É provável que o livro tenha apelo para aqueles que iniciam sua jornada de leitura nos campos das ciências sociais por meio de livros da cultura pop.
Comentário deixado em 05/18/2020
Glimp Trenchard

Embora eu aprecie o estilo de escrita muito envolvente de Sloman e Fernbach e seu hábil uso de analogias úteis para ilustrar certos conceitos, realmente não vejo muita coisa aqui original ou genuinamente instigante. Talvez seja só eu, mas a menos que você nunca considere o fato de que as coisas que você usa diariamente são coisas que você não compreende completamente, alguma vez pensou que seu conhecimento, mesmo dentro de seu campo específico, não esteja totalmente alojado dentro de você, mas dentro de uma comunidade maior, nem admitiu para si mesmo o quanto de ignorância de certas áreas da vida você realmente opera, então não acho que você ache este livro particularmente atraente. Como eu disse, eles são bons escritores, simplesmente não parece haver muito material único aqui.
Comentário deixado em 05/18/2020
Bandeen Eld

"Nosso argumento não é que as pessoas sejam ignorantes. É que as pessoas são mais ignorantes do que pensam. Todos nós sofremos, em maior ou menor grau, de uma ilusão de entendimento, uma ilusão de que entendemos como as coisas funcionam quando, de fato, nosso entendimento é escasso. (8)

**********

"É notável como é fácil desiludir as pessoas de sua ilusão; você apenas precisa pedir uma explicação. Também descobrimos que as pessoas experimentam a ilusão não apenas com objetos do cotidiano, mas com quase tudo: as pessoas superestimam sua compreensão. questões políticas como política tributária e relações externas, tópicos científicos importantes como OGM e mudança climática e até suas próprias finanças.Estamos estudando fenômenos psicológicos há muito tempo e é raro encontrar um tão robusto quanto possível. a ilusão de entendimento ". (22)

**********

"Contar histórias é a nossa maneira natural de fazer sentido causal de seqüências de eventos. É por isso que encontramos histórias em todos os lugares ... As pessoas veem histórias em todos os lugares." (64)

**********

"Por que contamos histórias tão naturalmente que exigem raciocínio sobre mundos contrafatuais? Talvez a principal motivação seja que ela nos permita considerar cursos de ação alternativos ... A capacidade de pensar contrafactualmente torna possível a ação extraordinária e comum. das maiores descobertas da humanidade se devem a experimentos contrafactuais de pensamento ". (65)

**********

"Em uma comunidade de conhecimento, o que importa mais do que ter conhecimento é ter acesso ao conhecimento". (124)

**********

"A opinião pública é mais extrema do que o entendimento das pessoas justifica. Os americanos que mais apoiaram a intervenção militar na Ucrânia em 2014 foram os menos capazes de identificar a localização da Ucrânia em um mapa ... Aparentemente, o fato de uma grande maioria das pessoas ter alguma preferência não significa que sua opinião seja informada. Como regra, sentimentos fortes sobre questões não emergem de um entendimento profundo. Eles geralmente surgem na ausência de entendimento ... "(172)

**********

"Essa discussão produz uma variedade de lições sobre a nossa cultura política. Uma é simplesmente a confirmação de um fato óbvio sobre o nosso discurso político: é notavelmente superficial. Cidadãos, comentaristas e políticos freqüentemente se posicionam antes de se envolver em uma análise séria dos profissionais. e os contras da legislação proposta.Os programas de TV geralmente se disfarçam de notícias, mas na verdade consistem em participantes gritando um com o outro. Não precisa ser assim. Como indivíduos, tendemos a ser ignorantes. Mas nossas ondas de rádio são um meio importante fornecer correções e dar voz a especialistas atenciosos. Não esperamos que os programas não sejam tendenciosos; todos os relatórios têm algum viés. mas o público merece uma análise; as vozes públicas devem considerar as consequências reais da política proposta e não apenas nos sobrecarregar. com slogans e spin. Se encontrarmos uma análise mais detalhada, isso poderá influenciar nossa tomada de decisão ". (188)

**********

"Decidir quem tem conhecimento e se esse conhecimento é tendencioso é um problema difícil. Mas não é insolúvel. De fato, a sociedade possui muitas instituições para ajudar. Os especialistas vêm com recomendações que falam de seu conhecimento e credibilidade. Eles têm histórias que podem Embora as informações da Internet não ofereçam garantia de precisão, existe um setor da Web bastante eficaz que se desenvolveu para relatar as classificações de especialistas dos clientes. os sites responsáveis ​​por coletar e reportar as classificações são eles mesmos credíveis, isso pode funcionar bem. Descobrir a credibilidade de um especialista é certamente um problema mais gerenciável do que pedir a todos para se tornar um especialista e é, de fato, a única maneira de resolver problemas sociais. " (189)

**********

"... a democracia direta é vulnerável à manipulação, assim como outras formas de governança.

"Há muitas razões para criticar as medidas de votação votadas diretamente pelos cidadãos. Nossa principal preocupação é que tais medidas negligenciem a ilusão do conhecimento. Cidadãos individuais raramente sabem o suficiente para tomar uma decisão informada sobre políticas sociais complexas, mesmo que achem que Dar um voto a todos os cidadãos pode inverter a contribuição da perícia para o bom julgamento, em que a sabedoria das multidões se apóia. " (190)

**********

"Vimos que uma boa maneira de reduzir o extremismo das pessoas e aumentar sua humildade intelectual é pedir-lhes uma explicação de como uma política funciona. Infelizmente, o procedimento tem um custo. Expor as ilusões das pessoas pode perturbá-las. Descobrimos que pedir a alguém que explique uma política que a pessoa realmente não entende não melhora nosso relacionamento com ela, pois muitas vezes eles não querem mais discutir o assunto (e, de fato, muitas vezes não querem mais conversar conosco).

"Esperávamos que destruir a ilusão de entendimento tornasse as pessoas mais curiosas e mais abertas a novas informações sobre o tópico em questão. Não foi isso que descobrimos. Se alguma coisa, as pessoas estão menos inclinadas a buscar novas informações depois de descobrir que eles estavam errados. A explicação causal é uma maneira eficaz de destruir a ilusão, mas as pessoas não gostam de ter a ilusão destruída. Nas palavras de Voltaire: "A ilusão é o primeiro de todos os prazeres". Quebrar uma ilusão pode fazer com que as pessoas se desliguem, as pessoas gostam de se sentir bem-sucedidas, não incompetentes.

"Um bom líder deve ser capaz de ajudar as pessoas a perceber sua ignorância sem fazê-las parecer estúpidas. Isso não é fácil. Uma maneira é demonstrar que todos são ignorantes, não apenas a pessoa com quem você está falando. A ignorância tem a ver com a maneira como você sabe, enquanto ser burro é relativo a outras pessoas: se todo mundo é ignorante, ninguém é burro.

"Os líderes também têm a responsabilidade de aprender sobre sua própria ignorância e aproveitar efetivamente o conhecimento e as habilidades dos outros. Líderes fortes fazem uso da comunidade de conhecimento cercando-se de pessoas que têm um entendimento profundo de questões específicas. Líderes mais importantes e fortes ouça esses especialistas: um líder que gasta um tempo significativo coletando informações e conversando com outras pessoas antes de tomar uma decisão pode ser visto como indeciso, fraco e sem visão. Um eleitorado maduro é aquele que se esforça para apreciar um líder que reconhece que o mundo é complexo e difícil de entender. " (192-193)

**********

"Uma educação real inclui aprender que você não sabe certas coisas (muitas coisas). Em vez de examinar o conhecimento que você possui, aprende a observar o conhecimento que não possui. Para fazer isso, você tem que deixar ir alguma arrogância, você tem que aceitar que você não sabe o que você não sabe .. Aprender o que você não sabe é apenas uma questão de olhar para as fronteiras do seu conhecimento e imaginar o que está por vir. além da fronteira, é sobre perguntar por que ...

"Como indivíduos, sabemos pouco. Não há muito que possamos fazer sobre isso. Há muito que saber. Obviamente, podemos aprender alguns fatos e teorias, e podemos desenvolver habilidades. Mas também precisamos aprender a usar as conhecimento e habilidades de outras pessoas. Na verdade, essa é a chave do sucesso, porque a grande maioria dos conhecimentos e habilidades que temos acesso residem em outras pessoas ". (220-221)

**********

"Os indivíduos não tomam decisões sozinhos. Outras pessoas formulam opções para eles, outras pessoas as apresentam e outras aconselham. Além disso, às vezes as pessoas copiam decisões que são tomadas por outros (por exemplo, quando o guru do mercado de ações Warren Buffett toma a decisão de comprar uma ação, muitas pessoas o copiam.) Deveríamos estar pensando na tomada de decisões de uma perspectiva comunitária.O conhecimento necessário para a tomada de decisão não está apenas na cabeça dos indivíduos, mas depende muito da comunidade de conhecimento . " (241)

**********

"O economista da Universidade de Chicago Richard Thaler e o estudioso jurídico de Harvard, Cass Sunstein, desenvolveram uma filosofia que eles chamam de paternalismo libertário. Embora o nome seja um bocado, a ideia é simples e convincente. A principal observação é que as pessoas nem sempre tomam as melhores decisões possíveis 'nem sempre escolhem a opção que torna mais provável que alcancem seus próprios objetivos ...

"O paternalista libertário acredita que a ciência comportamental pode ser uma força para o bem, que pode ser usada para melhorar nossa tomada de decisões. A ciência comportamental pode ser usada para identificar as razões pelas quais tomamos decisões que regredimos e mudamos o processo de tomada de decisão. tomada para que melhores decisões sejam tomadas no futuro. Essas mudanças são chamadas de cutucadas. A idéia é que a ciência comportamental possa ser usada para cutucar decisões para torná-las melhores no sentido de que elas estão mais alinhadas com o que os tomadores de decisão realmente querem. .. Um incentivo para doação de órgãos é mudar a lei para que todos sejam doadores de órgãos por padrão.Você pode optar por não, mas isso requer um pouco de ação ... Fazer com que as pessoas optem por não participar do aumento de matrículas em um variedade de planos ...

"Os empurrões são libertários no sentido de que não reduzem a capacidade de escolha das pessoas. Ninguém está impedindo você de comer uma pizza grande ou de ser um doador de órgãos ou não. Mas eles são paternalistas no sentido de que alguém decide quais opções são outra pessoa colocou a pizza mais tarde na fila da lanchonete para que você tenha mais chances de escolher a salada.O argumento principal para esse tipo de paternalismo é que a escolha deve ser feita de uma maneira ou de outra. precisa estar no início da fila da lanchonete, então por que não torná-lo o item pelo qual as pessoas se sentem mais atraídas quando não estão no coração do momento, quando podem pensar desapaixonadamente sobre quais são as melhores opções de comida?

"A grande lição da abordagem cutucada é que é mais fácil e mais eficaz mudar o ambiente do que mudar a pessoa. E uma vez que entendamos quais peculiaridades da cognição impulsionam o comportamento, podemos projetar o ambiente para que essas peculiaridades nos ajudem em vez de nos machucar. " (248-249)
Comentário deixado em 05/18/2020
Veronica Mandaloniz

Considero isso uma leitura obrigatória para qualquer pessoa que queira entender a polarização da sociedade atual, inflamada pelas mídias sociais. Minha razão para ler isso é obter uma visão das estratégias de trabalho, uma vez que a abordagem moderna é negar o que os que realmente são treinados em uma área têm a dizer. O que aprendi é que nenhum de nós sabe tanto quanto pensa (a ilusão do conhecimento). Isso não é necessariamente uma coisa ruim, exceto quando não percebemos. A outra coisa é (e realmente isso é verdade - veja suas próprias interações) as pessoas realmente não querem ser inundadas de fatos. O desafio é tornar as informações complexas compreensíveis em bits muito básicos. Obviamente, não há respostas fáceis, mas entender o problema e oferecer algumas abordagens é muito útil. Além disso, este livro aborda o reconhecimento do conhecimento em que confiamos e que está fora de nossas cabeças - é por isso que nunca pensamos sozinhos. Estes são tópicos importantes. Os autores fizeram um ótimo trabalho organizando e apresentando o material.
Comentário deixado em 05/18/2020
Kelson Terre

Eu amei. Embora ainda sobre vieses e ilusões cognitivas gerais, vai muito além de muitos dos livros típicos sobre o assunto.

Sua principal premissa é que o conhecimento, pelo menos a grande maioria dele, não está em nossas cabeças, por si só, mas nossa inteligência está nas pessoas e coisas ao nosso redor. Apesar disso, sentimos que isso faz parte de nosso próprio conhecimento. Sloman e Fernbach veem esse efeito, que eles chamam de "ilusão de profundidade explicativa": as pessoas acreditam que sabem muito mais do que realmente sabem. É o melhor exemplo do quão pouco entendemos os dispositivos do dia a dia, como banheiros, zíperes e fechaduras de cilindro.

A narrativa típica do viés humano é colocada no indivíduo, mas Sloman e Fernbach também o colocam no contexto social, muito esquecido, mas muito necessário. Muito bem escrito, com analogias úteis e sempre apoiado por evidências científicas.
Comentário deixado em 05/18/2020
Briant Herriman

.

Primeiro, vamos começar com os pontos positivos. O que eu achei interessante foi o capítulo sobre processos avançados e processos atrasados. Um processo para frente é quando você passa de causa para efeito e um processo para trás é quando você passa de um efeito para uma causa. Isso é auto-explicativo, mas geralmente caímos na armadilha de fazer inferências baseadas em processos atrasados ​​com pouca informação, causalidade confusa que pode levar a decisões desastrosas. Os processos de visão de futuro são mais fáceis de decifrar e ver o que causa o que, quando comparado aos processos de trás para frente, isso deve ajudar os pensadores críticos como uma orientação, como quando evitar especulações para entender que você está operando fora de profundidade.

O segundo boato que achei interessante foi as seções sobre como pensamos que entendemos como certos processos funcionam ou como objetos físicos funcionam em geral, como, por exemplo, tirar uma bicicleta da memória com todas as partes corretas ou explicar como funciona o banheiro. Às vezes confundimos conhecimento em nós mesmos por nossa própria capacidade e não pelo conhecimento que vem da comunidade. Os pesquisadores descobriram que os estudantes que tinham acesso a um mecanismo de pesquisa eram mais propensos a confundir o conhecimento dos mecanismos de pesquisa como se fossem seus próprios, em vez das comunidades. Esta é uma distinção importante que deve ser esclarecida: muitas vezes confundimos informações que são atingíveis em outras áreas, além do nosso próprio entendimento.

Havia algumas áreas da política sobre como as pessoas tomavam decisões políticas, mas esses estudos eram dependentes do contexto. Por exemplo, quando você pede a alguém que explique como essa posição funcionaria, ela se torna mais aberta a uma posição introspectiva e tem maior probabilidade de mudar do que quando você pergunta a ele "dê razões para essa posição", isso não funcionou em tópicos políticos como aborto. Quando solicitados a explicar sua posição, eram mais propensos a defender seus pontos de vista com mais rigor.

Agora as partes em que eu pensava eram intrigantes. O autor traz à tona a analogia dos ludditas que se rebelaram contra as máquinas no início do século 19, o que teria levado a empregos para se opor à tecnologia hoje. Por exemplo, se eu deveria protestar contra a substituição de caixas e motoristas de serviços de fast food, estou sendo contra a tecnologia? Pense na quantidade de desigualdade de renda que o algoritmo e a revolução da automação estão gerando, pense na disparidade de poder político entre os proprietários dessas tecnologias e o cidadão comum, como as pessoas que perderam esses empregos vão encontrar novas? Lembro que quando o NAFTA destruiu os empregos no Centro-Oeste, fomos informados de que esses empregos seriam substituídos? Olhe para o Centro-Oeste e agora há uma emergência de saúde pública de heroína e pílulas. O que promoveu as condições para que essas pílulas fossem usadas? .... Você não acha que quantidades massivas de desemprego impactaram desproporcionalmente essas áreas?

Mas espere mais (voz infomercial dos anos 90) ele compara estar contra a automação e a evaporação da força de trabalho americana contra estar contra as mudanças climáticas também? Espere, deixe-me esclarecer se sou contra o crescente poder de concentração econômica e política dos proprietários das empresas que se beneficiarão da automação em massa ... Sou também contra as mudanças climáticas porque não acredito em ciência ?

Minha impressão deste livro foi que ele tentava ser um livro que passava por ilusões e problemas que afligia as sociedades, mas que muitas vezes ficava insignificante e benigno. Sabe quando você aperta uma garrafa de coca-cola e ela começa a bater no topo e você abre a tampa e ela explode? Este livro parecia uma garrafa de coca-cola que foi sacudida, mas, quando aberta, nada aconteceu.

Eu diria algo entre 3-3.4 estrelas, provavelmente 3.2, mas eu ficaria bem se você desse 3.4. Se este livro estivesse na sua casa, eu diria que sim, tente, mas se era algo que você teve que buscar ativamente, eu o recomendaria para livros melhores.
Comentário deixado em 05/18/2020
Uri Tarshis

Um livro sobre ignorância, focado na falta de atenção pessoal na tomada de decisões cotidianas e na avaliação da mentalidade da colméia (confiança no conhecimento da comunidade). O conceito principal do livro é baseado em todos nós, pensando que sabemos mais do que sabemos e na importância de confiar na experiência de uma comunidade mais ampla, em vez de tentar resolver todos os problemas individualmente.

Na minha opinião, o livro é um pouco descritivo; apresenta um estudo de caso após um estudo de caso das mesmas idéias sem uma análise ou conclusão mais profunda; os autores não oferecem muitos conselhos sobre como ser mais focado e atento, nem exploram culturas diferentes além do mundo ocidental (eu diria que a mentalidade de colméia é algo que vale a pena investigar em um contexto da Ásia e de outros lugares). ); e quase não há menção de responsabilidade individual e um lado negativo da mentalidade da colméia (além de um parágrafo no final do livro, que parecia mais um sinal de alerta do que expor um argumento sério).

Alguns capítulos são melhores que outros, e a segunda metade do livro, mais interessante que a primeira, que parecia uma introdução muito longa e repetitiva. Não experimentamos momentos profundamente esclarecedores ao ler este, exceto nas duas últimas páginas que abrem a porta para o lado bom de viver em uma ilusão de conhecimento - esses pensamentos finais dos autores pareciam uma idéia para um livro melhor do que aquele eles escreveram.
Comentário deixado em 05/18/2020
Henrique Doshi

Achamos que sabemos muito mais do que sabemos. De fato, a maioria de nós não sabe muito sobre como as coisas funcionam todos os dias. Os autores deram 2 exemplos simples: o zíper e o vaso sanitário. Primeiro eles perguntaram o quanto as pessoas os entendiam. Então eles pediram que explicassem, e a maioria deles tem grandes dificuldades em fazê-lo. Quando finalmente perguntaram novamente quanto os entendiam, os professos entendiam menos.

Então, como podemos fazer isso? Podemos fazer isso porque nosso conhecimento está na totalidade da sociedade humana. Não precisamos saber como as coisas funcionam enquanto elas funcionam. Não precisamos entender como os circuitos integrados funcionam para usar nossos iphones. Qualquer um de nós conhece apenas um pouco, mas juntos somos sábios.

Então, precisamos saber mais sobre o que não sabemos. Conversando com as pessoas, ouvindo pontos de vista diferentes das nossas próprias ajudas.

No entanto, grandes avanços são sempre feitos por pessoas com grandes sonhos, também conhecidas por pessoas com o. invista ilusão de conhecimento. É isso que nos impulsiona para a lua, explora novos mundos e faz novas descobertas.

Acho que precisamos fazer um pouco dos dois, ter cuidado, mas sonhar alto, mas em diferentes partes de nossas vidas.
Comentário deixado em 05/18/2020
Rawden Titch

A melhor parte das ilusões é como poucos de nós reconhecem que vivemos nelas. Todos temos uma confiança exagerada em nosso entendimento. Nossa compreensão da realidade é extremamente superficial, mas isso não é totalmente ruim, apesar do quanto os comentaristas sociais lamentam a ignorância da pessoa comum; a realidade é que a mente humana nunca foi projetada para agir isoladamente. Em vez disso, o verdadeiro gênio do cérebro humano é como ele é idealmente projetado para trabalhar em conjunto com outras mentes, o que, por sua vez, cria uma inteligência social maior. Ao contrário dos computadores que apenas processam dados, o cérebro humano é uma máquina de intencionalidade que dedica grande parte de seu poder de processamento a descobrir as intenções de outras pessoas. Isso é importante porque é o que permite aos seres humanos formar grupos sociais complexos. É como se cada cérebro fosse projetado para ser "conectado" a outros cérebros humanos. É aí que os humanos se tornam verdadeiramente notáveis ​​e se destacam em grupos e equipes. Os Homo-sapiens passaram das ferramentas de pedra para a Lua e tudo isso ocorreu por causa da colaboração. Nenhum ser humano poderia ter conseguido, mas juntos podemos.

Comentário deixado em 05/18/2020
Mell Murrain

Temos preconceitos e deficiências em nossa cognição. Nossos cérebros foram projetados por natureza para cálculo social e alguma previsão causal, nem todas as coisas que precisamos para usá-los hoje em dia, como calcular probabilidades, lembrar grandes quantidades de dados ou fazer ciência. No entanto, nossas limitações individuais são compensadas pelo conhecimento coletivo. De certa forma, somos como abelhas. Ouvi dizer que somos 90% de primatas e 10% de insetos sociais. Usamos conhecimento e tecnologia coletivos para administrar nossas sociedades, nas quais nenhum indivíduo tem domínio completo. Dependemos do conhecimento dos outros para quase tudo o que fazemos. No mundo da informação e do conhecimento, não há ilhas, eremitas e indivíduos difíceis.
Comentário deixado em 05/18/2020
Santiago Mullican

Uma leitura razoavelmente boa, embora deliberadamente se concentre em uma premissa (não sabemos tanto quanto sabemos por nós mesmos) acima de tudo. Embora eu concorde com todos os argumentos levantados, acho que poderia ter sido mais rápido e escrito de uma maneira mais convincente. A essência é sólida, merece muitos elogios.
Comentário deixado em 05/18/2020
Hayley Connerton

Então, eu estou participando de uma aula que nos deu vários livros para escolher, para escrever um ensaio sobre como ele se conecta ao assunto que estamos discutindo (comunidades de informação). Eu decidi ir com A ilusão do conhecimento: por que nunca pensamos sozinhos. Não vou postar meu ensaio chato, mas vou apenas dar uma descrição básica do livro e um breve resumo dos meus pensamentos.

Na Ilusão do Conhecimento, os autores estão argumentando que, como o cérebro humano evoluiu para filtrar a maioria das informações, muito do que achamos que "sabemos" é na verdade informações externas coletadas de nossa comunidade de conhecimento (amigos, familiares, especialistas locais [por exemplo, encanadores] , professores, livros e internet.) “Não traçamos uma linha precisa entre o que está dentro e fora de nossas cabeças. E falhamos porque não há linhas pontiagudas. Portanto, freqüentemente não sabemos o que não sabemos ”(15).

Eles dão muitos exemplos ao longo e um exemplo foi o do zíper. Os participantes foram convidados a avaliar em escala o quão bem eles entenderam como os zíperes funcionam. Em seguida, eles foram convidados a explicar como os zíperes funcionam com o máximo de detalhes possível. Por fim, eles foram convidados a avaliar mais uma vez o quanto entendiam os zíperes. Não surpreendentemente, os participantes classificaram seus conhecimentos mais baixos na segunda vez. Os autores se referem a isso como uma Ilusão de Entendimento. Eles explicam que os seres humanos em geral são culpados disso, porque é simplesmente como nosso cérebro evoluiu. Extraímos informações de nosso ambiente externo (comunidade de conhecimento) e as misturamos com nosso ambiente interno (nossa mente).

Eles são muito mais do que isso, e eu o recomendo para qualquer pessoa interessada em tópicos de ciência cognitiva, psicologia e / ou política. A única desvantagem é que eu senti que a escrita era desajeitada às vezes. Eles também se tornam um pouco repetitivos e, às vezes, eu me deparava com exemplos diferentes que estavam fazendo os mesmos pontos.
Comentário deixado em 05/18/2020
Latrina Pinttu

Muitos de nós pensamos que sabemos mais do que realmente sabemos. Pensamos isso porque ignoramos a complexidade e acreditamos que nosso cérebro, como um computador, é projetado para armazenar informações. Este não é o caso. Em vez disso, nosso cérebro evoluiu para trabalhar com outros cérebros e se envolver em atividades colaborativas. De fato, é nossa capacidade de dividir o trabalho cognitivo e compartilhar a intencionalidade que levou ao sucesso de nossa espécie. Portanto, ao pensar em inteligência, devemos levar em consideração a aptidão colaborativa das pessoas e faríamos bem em incentivar mais colaboração - não apenas na escola, mas na sociedade como um todo.

Não deixe a ilusão de profundidade explicativa drenar sua conta bancária.
As pessoas tendem a pensar que entendem como o dinheiro funciona: quanto menos você paga, mais terá. Mas eis o seguinte: se você contrair um empréstimo, quanto mais você paga agora, menos você acabará pagando a longo prazo. Imagine que você contrate um empréstimo de US $ 10,000 com uma taxa de juros anual de 12%. Se você decidir pagar US $ 110 por mês, levará mais de 20 anos para que você não tenha dívidas (e pagará mais juros). Se você pagar US $ 120 por mês, estará livre em 15 anos e não precisará pagar tanto interesse. Portanto, lembre-se de que, às vezes, gastar mais na verdade significa gastar menos.
Comentário deixado em 05/18/2020
Viole Bednarek

Deve ser leitura obrigatória. Um dos meus trechos favoritos:

"A maioria das pessoas quer apenas os melhores cuidados de saúde para as pessoas a um preço mais acessível. A conversa nacional deve ser sobre como conseguir isso."

Mas essa conversa seria técnica e chata. Assim, políticos e grupos de interesse falam sobre valores sagrados. Um lado pergunta se o governo deve tomar decisões sobre nossos cuidados de saúde, levando o público a pensar na importância de um governo limitado. O outro lado pergunta se todos no condado merecem cuidados de saúde decentes, solicitando um exame do valor da generosidade e prevenindo danos a outras pessoas.

Ambos os lados estão perdendo o objetivo. Todos temos valores básicos aproximadamente semelhantes. Queremos ser saudáveis, queremos que os outros sejam saudáveis ​​e queremos que médicos e outros profissionais médicos sejam compensados, mas não queremos pagar muito.

O debate sobre cuidados de saúde não deve ser sobre valores básicos, porque, na mente da maioria das pessoas, os valores básicos não são o problema. A questão é a melhor maneira de obter os melhores resultados ".
Comentário deixado em 05/18/2020
Lorain Houghland

Um livro que não li de uma só vez. Em vez disso, li um pouco ... coloquei ... voltei a ele de vez em quando. Iluminador e um pouco agradável. Não amei o livro, mas não o odiei. Gosto de tê-lo sozinho, porque é um livro para o qual posso voltar e fazer referência, ou fazer algumas falas, etc.

Mais uma vez .. esclarecedor ... divertido ... um pouco de comida para pensar .. A ilusão do conhecimento: por que nunca pensamos sozinhos by Steven Sloman é um livro interessante e capaz de desencadear um debate inteligente.


Agradeço, como sempre, às maravilhosas espreitadelas aqui em goodreads pela minha cópia deste livro em troca de uma crítica honesta, à qual de bom grado e voluntariamente dei.
Comentário deixado em 05/18/2020
Mame Hachey

Sloman e Fernbach são professores com formação em ciências cognitivas. Neste livro, eles explicam por que sabemos menos do que pensamos que sabemos; preenchemos as lacunas, alavancando o conhecimento dos outros.

Isso parece óbvio e é - não achei muito surpreendente no livro. (Em sua conclusão, os autores admitem que as idéias discutidas já existem há muito tempo.) No entanto, Sloman e Fernbach usam exemplos simples do mundo real que facilitam a relação com os problemas.

Eu recomendaria este livro como uma introdução às questões de cognição e tomada de decisão. Fiquei particularmente atraído pelo capítulo cinco ("Pensando com nossos corpos e o mundo"), que oferece uma visão geral (quase) sem jargões dos principais princípios da cognição incorporada.
Comentário deixado em 05/18/2020
Doris Deramo

Engraçado e inteligente, adorei a combinação de ciência, filosofia e psicologia cognitiva. Era fácil de ler e achei incrivelmente interessante e particularmente relevante para onde meus pensamentos estavam ultimamente. Adorei os pequenos quebra-cabeças e perguntas e os exemplos específicos detalhados pelos autores. Apreciei o layout dos capítulos e como eles configuram o leitor, sabendo o que esperar do próximo, e constantemente me referindo a como todos se encaixam e por que o conhecimento contextual era necessário para entender o próximo capítulo. Definitivamente, este é um livro que compartilharei com outras pessoas e conversarei por um tempo. Eu adoraria saber melhor o que não sei e utilizar a comunidade de conhecimento de maneira mais eficaz.
Comentário deixado em 05/18/2020
Brechtel Huewitt

As informações aqui são importantes, mas é uma leitura seca, e não começaram a ficar boas até mais da metade. É o equivalente literário de um tiro de grama de trigo. 5 estrelas pelo conteúdo, mas 2 pelo meu prazer real.
Comentário deixado em 05/18/2020
Duggan Bunton

Se você gosta de discutir com as pessoas na internet sobre tópicos que variam de sua área de especialização a política, futebol e mudanças climáticas, você deve ler isso.
Comentário deixado em 05/18/2020
Converse Jira

O livro mais brilhante que eu li este ano até agora.

Aqui está um livro que aborda o processo de conhecimento e os mecanismos operados pelo cérebro humano, desenhando belos paralelos com o conhecimento do computador e como a máquina acumula e opera conhecimento versus o cérebro humano e por que ainda não podemos comparar os dois.

Explica lindamente o que é intuição, um sistema de tomada de decisão complexo, rápido e eficiente, mas não totalmente preciso e o compara com o sistema de deliberação, onde o processo de tomada de decisão é mais elaborado, com base em fatos e análises muito mais precisos que a intuição, mas com mais tempo e energia consumindo.

Obviamente, não podemos passar a maior parte do dia deliberando; portanto, devemos confiar muito na intuição e é aqui que as coisas ficam mais interessantes.

Você já se sentiu como Sócrates andando por aí perguntando às pessoas sobre seu conhecimento e sabedoria e, finalmente, se decepcionando com o resultado ou a falta dele?

Bem, isso explica tudo muito bem. Quando tomamos decisões baseadas em nossa intuição, não é apenas o cérebro que se envolve nos processos, mas também todo o corpo, de onde você acha que vem o ditado instinto? Não apenas isso, mas também o conhecimento está fora do nosso corpo e esta é a minha parte favorita ..., é chamada conhecimento coletivo e é comparável ao que acontece em uma colméia, onde existem elementos de conhecimento multi-especializados que trabalham juntos para executar o processo. de forma eficiente, é basicamente como as empresas estão organizadas hoje em torno de projetos com equipes multifuncionais.
Embora isso ofereça resultados muito melhores do que o conhecimento analítico individual, ele também tem um lado escorregadio, fazendo com que você confie muito nele para tomar decisões e faz com que as pessoas o sigam por instinto do rebanho, desativando completamente o raciocínio em alguns casos e quando fica ruim isso o deixa triste, veja o que aconteceu com os nazistas e as sociedades comunistas.

Por mais bonito e complexo que seja esse sistema de conhecimento, você não pode deixar de ver suas limitações e, finalmente, ser um obstáculo para nosso desenvolvimento futuro. Só se poderia sonhar e especular o que a nova revolução da biotecnologia e da tecnologia da informação pode fazer por nós nesse sentido, dando-nos muito melhores recursos de conhecimento e processamento de informações e por que não nos dando alguns desses atributos especiais que até agora estavam reservados aos deuses conforme descrito no livro Homo Deus de YN Harari.

É claro que isso poderia significar a extinção do Homo sapiens como a conhecemos, mas quando o espírito conservador conseguiu parar o temido progresso no passado?

Livro brilhante, vale a pena sacrificar parte do seu tempo lendo-o!
Comentário deixado em 05/18/2020
Eadie Craiger

No capítulo final de "A ilusão do conhecimento", os autores argumentam que idéias realmente novas frequentemente parecem óbvias quando são aceitas. Sem falsa modéstia, eles tentam convencer o leitor de que a idéia central de seu livro realmente se enquadra nessa categoria.
Para mim, eles podem estar certos. E o leitor é avisado de que ele pode encontrar tudo o que se segue trivial.
A mensagem principal é que as pessoas não são apenas ignorantes incríveis (mesmo quando são muito inteligentes), mas que são ordens de magnitude mais ignorantes do que imaginam. As principais razões para essa discrepância são: (a) há infinitamente mais para saber do que as pessoas mais inteligentes do mundo podem se lembrar (e até menos entender) (b) as pessoas geralmente não sentem as conseqüências práticas dessa ignorância porque pode confiar no conhecimento acumulado de todas as outras pessoas. Se você não estiver convencido, tente explicar como funciona um zíper ou um vaso sanitário.
Então você acha que isso é trivial? Bem, depois de ler, é bastante óbvio, mas as implicações dessa idéia são profundas.
Vou te dar apenas alguns para considerar:
• Dado que o conhecimento é distribuído por especialistas, o que é mais importante nas equipes? O brilhantismo de seus membros individuais ou a capacidade das equipes de trabalharem juntas e de tirar o máximo proveito das competências (que se espera sejam complementares) dos membros individuais?
• Se é impossível ter algo além de uma compreensão muito superficial da maioria das questões, as escolas devem enfatizar a aprendizagem do maior número possível de fatos ou (você acha) cooperar e compartilhar com outras pessoas?
• Se o pensamento das pessoas está incorporado em uma comunidade de pessoas, como você pode convencê-las de visões equivocadas se essas visões são compartilhadas pelo grupo de colegas? (Dica: não confrontando-os com informações objetivas ou argumentos racionais).
Portanto, não, este não é apenas mais um clone de "Pensar rápido e devagar" ou "Previsivelmente irracional" (mesmo se houver alguma sobreposição). Com sua ênfase nos aspectos sociais do conhecimento, este livro realmente se destaca da multidão. Seu estilo é atraente, sem ser superficial, e a maior parte da argumentação está bem fundamentada na pesquisa acadêmica.
Este livro é leitura obrigatória para educadores, estudantes (especialmente para os mais inteligentes entre eles) e para quem precisa ser lembrado do pouco que sabe e do quanto depende do conhecimento de inúmeros outros anônimos. Para todos nós, basicamente.
Comentário deixado em 05/18/2020
Gaelan Banas

Tenho muito a dizer sobre este livro - muitos dos quais não posso contar agora - o que de certa forma prova seu ponto. Como os autores defenderam exemplos históricos e atuais, além de experimentos e resultados, fez todo o sentido. No entanto, articular os pontos para você agora é impossível para mim (não porque os autores tenham falhado, puramente minha própria escolha de ler e não estudar o conteúdo).

As informações são compartilhadas de uma maneira que se comunica sem condescendência. Humilhado por este livro e altamente recomendável. Minhas abordagens pessoais específicas incluem apreciar a importância de saber o que não sei, usar o conhecimento, a humildade e aprender outras pessoas para tomar melhores decisões. Vou conseguir uma cópia para minha própria biblioteca e outra para emprestar.
Comentário deixado em 05/18/2020
Orvil Tieman

Uma audição audível, este livro foi muito interessante. Começando com estudos sobre o quão pouco entendimento detalhado temos de coisas como banheiros, zíperes e outros objetos do dia a dia. Em seguida, mudou-se para a observação fascinante de que, apesar disso, nos classificamos como "especialistas" na maioria das coisas. Quando solicitados a explicar, poucos podem, e quando solicitados a explicar de maneira "causa e efeito", geralmente percebemos nossa deficiência.

Havia muitos estudos e histórias pontuando essas observações. Muitos deles caem de queixo caído - como os "fatos" sobre o mundo que tão poucas pessoas acertaram.

Leia meu comentário completo aqui.
Comentário deixado em 05/18/2020
Scales Redo

Em um mundo de crescente complexidade, somos todos mais interdependentes do que pensamos, e nossa inteligência não é armazenada em nossos próprios cérebros. Sloman e Fernbach nos mostram os limites humilhantes de nosso conhecimento individual, bem como o poder da comunidade de conhecimento.

O livro é relevante e importante.
Comentário deixado em 05/18/2020
Pennie Kueny

meh, eu concordo com o ponto. A inteligência está espalhada pela comunidade. parte da razão pela qual progredimos tanto nas últimas décadas. o conhecimento não é mais um monopólio nas mãos de algumas instituições / igreja de elite. O livro apenas faz esse ponto repetidamente. Por muito tempo.
Comentário deixado em 05/18/2020
Calvert Derendal

Um taco e uma bola custam US $ 1.10. O taco custa um dólar a mais que a bola. Quanto custa a bola?

Essa pergunta aparece no CRT do professor de marketing de Yale, Shane Frederick - "Teste de reflexão cognitiva". Ele o encontrou em um livro de enigmas. (Colaborando! - ele não precisa criar suas próprias perguntas do zero!) Aquelas que acertam e duas outras perguntas semelhantes são corretas, dizem-nos, minoria. O CRT distingue as pessoas que gostam de refletir antes de responder daquelas que apenas respondem com a primeira coisa que vem à mente.

Não tive problemas com o problema do taco e da bola nem com os outros dois, não necessariamente porque "gosto de refletir". Mas porque eu já tinha visto isso antes (assim como os outros dois!) Na verdade, eu vi isso mais recentemente em O Enigma da Razão. E antes disso em Pensando, Fast and Slow. E antes disso em inúmeros outros lugares, provavelmente desde há muito tempo, quando eu ainda estava no ensino médio. Talvez a maioria das pessoas que o professor Frederick testou não tenha visto, mas, novamente, talvez tenham visto. As pessoas veem termos como "Teste de reflexão cognitiva" e pensam que estão lidando com especialistas científicos e acreditam no que essas pessoas dizem. A prevalência do jargão impressionante é uma das razões para o que este livro chama de "A Ilusão Cognitiva", mas não uma que recebe muita atenção.

O que estou tentando dizer aqui é que até os autores deste livro pensam que sabem muito mais do que sabem. Eles conversam com seus leitores e explicam o óbvio. Se o tópico deste livro e algumas de suas observações não fossem tão importantes, eu teria dado a ele uma única estrela. O livro freqüentemente afirma "fatos" mal-adquiridos ou totalmente errados. Ele atrai a multidão da "maioria das pessoas" 45 vezes. "Se você é como a maioria das pessoas", é assim ou não. Bem, a maioria das pessoas não lê este livro. Quase um terço dos americanos não lê livros. Aqueles que o fazem, na maioria das vezes, não escolhem este. Além do mais, aposto (embora admita que estou apenas adivinhando aqui - algo que os autores devem lembrar regularmente que também fazem) aqueles que lêem este livro provavelmente são leitores dos 2 livros que listei acima com o bastão. e problema da bola, para quem exatamente o público-alvo deste livro?

Estou disposto a especular que a maioria de seus leitores são NÃO como "a maioria das pessoas"; que uma boa proporção, por exemplo, não verá Christoper Columbus como o herói que os autores fazem. Eles já ouviram falar do massacre de Jonestown e do efeito Dunning-Krugger e não precisarão deles explicitamente. Eles não pensam que o problema que as pessoas têm com juros compostos é porque "a maioria das pessoas" pensa linearmente, mas sim porque há um grande número de predadores financeiros por aí que vivem bem de pessoas que enganam legalmente.

Além disso, como outro revisor ressalta (veja? Estou usando o trabalho em equipe na minha resenha!), Os colaboradores que escreveram este livro não trabalham suficientemente bem juntos para dar o foco que um único autor pode ter. Meu palpite é que existe uma "maioria das pessoas" por aí que os autores gostariam de alcançar, mas falharão e acabarão conversando com pessoas mais como eu.

É uma pena, porque este livro tem muitas coisas importantes a dizer. Um deles é o que Stolorow e Atwood estão dizendo em O Mito da Mente Isolada e outro é o que Barack Obama disse em seu "Você não construiu isso" discurso. Em resumo, é que muitas pessoas esquecem que sua confiança, conhecimento e realizações dependem de uma comunidade de outras pessoas.

Outro ponto que eles argumentam é que, ao menosprezar nossa confiança nos outros, nos tornamos vulneráveis ​​a viver em uma bolha onde não há ninguém para desafiar nossas falsas crenças.

Uma terceira parte importante deste livro é a descrição de como a ciência realmente funciona (e muitos outros campos também), que não só é raramente descrita, mas oculta como uma vulnerabilidade.

Atribuímos a este livro uma estrela para cada um desses três tópicos, totalizando 3 estrelas. Se, por exemplo, também tivessem falado sobre o culto da individualidade, que é uma crença religiosa na sociedade americana, e significa que qualquer tentativa comum de revelar a natureza colaborativa do conhecimento será emocionalmente oposta ao comunismo, eles poderiam ter recebido uma quarta estrela, mas este tópico nunca é abordado.

Em vez disso, divagam sobre medir a inteligência de grupos em vez de indivíduos, "c" em vez de "g" (eles poderiam ter pulado o jargão interno e falado de QI e ter sido menos misterioso) sem perceber quantas formas de discriminação no emprego estão ocultas por trás da necessidade de contratar pessoas semelhantes às já contratadas para que elas funcionem bem juntas. Ou eles fingem que a inteligência individual não é importante. Sugiro que você leia a discussão mais interessante em Codificadores: a criação de uma nova tribo e a remanufatura do mundo"dos programadores que conseguem gerar 10 vezes o código do funcionário médio e o equilíbrio entre suas habilidades exageradas e a necessidade de equipes diversas e funcionais.

Então - um livro que faz pontos importantes, mas acaba falhando.
Comentário deixado em 05/18/2020
Mauretta Widdoes

115% = 6 estrelas?

Este livro é um dos meus favoritos para este ano. Eu amei.

Esse é o argumento contra a filosofia de Arthur Schopenhauer sobre inteligência. Um diz que estar sozinho é a grande força, enquanto o outro defende empreendimentos colaborativos, e este ganha.

Eu realmente não sei por onde começar. Este livro me surpreendeu e me ensinou muito. Eu estava cheio de curiosidade e admiração enquanto lia. Eu já quero reler na verdade.

Quem é este autor, Steven Sloman, você é brilhante. Grande livro!

** SPOILERS **

Este livro argumenta que a inteligência humana é comunitária, e não pessoal.

Os tópicos abordados incluem
- A ilusão de profundidade explicativa
- Conhecimento assumido
- Prova de que o cérebro não funciona como um computador
- O raciocínio diagnóstico é uma das coisas que nos separa de outras criaturas
- Nossa capacidade de visualizar eventos contra-factuais e considerar alternativas a ações
- Raciocínio intuitivo x raciocínio deliberativo
- as respostas físicas e emocionais que auxiliam o conhecimento
- a hipótese do cérebro social
- a divisão do trabalho cognitivo
- GROUPTHINK! - chegar sem consenso a um consenso sobre uma questão específica como comunidade
- o que nossos cérebros evoluíram para fazer e não para fazer
- o objetivo da educação: não necessariamente possuir mais conhecimento, mas possuir a capacidade de colaborar
- quanto mais sabemos, mais sabemos que não sabemos

Deixe um comentário para A ilusão do conhecimento: por que nunca pensamos sozinhos