Casa > Nossa História > Política > Filosofia > O fim da história e o último homem Reveja

O fim da história e o último homem

The End of History and the Last Man
Por Francis Fukuyama
Avaliações: 30 | Classificação geral: média
Excelente
5
Boa
10
Média
7
Mau
2
Horrível
6
Desde sua primeira publicação em 1992, The End of History and the Last Man provocou polêmica e debate. A análise presciente de Francis Fukuyama do fundamentalismo religioso, política, progresso científico, códigos éticos e guerra é tão essencial para um mundo que luta contra terroristas fundamentalistas quanto foi para o fim da Guerra Fria. Agora atualizado com um novo posfácio, The

Avaliações

Comentário deixado em 05/18/2020
Hilly Rickner

Eu estava pensando em ler uma das obras mais recentes do autor, “Sobre as origens da ordem política”, quando vi um comentário dele sobre como esse livro era, em parte, uma tentativa de atualizar “O fim da história” com o que ele sabe sobre o mundo agora. Como eu nunca tinha lido “The End of History”, decidi começar com isso. O livro leva o leitor de volta àqueles dias otimistas do início dos anos 90, quando ditadores de todas as faixas pareciam estar fugindo. Eu estaria interessado em ler os pensamentos mais recentes do autor, embora sua tese aqui contenha advertências suficientes para não serem refutadas pelo estado atual do mundo.

Está realmente além da minha capacidade de resumir adequadamente os argumentos do Prof. Fukuyama, mas dois temas se destacam para mim. Em primeiro lugar, ele argumenta que a História (o uso da letra maiúscula é necessária para distinguir seu termo da simples procissão de eventos) não é aleatória, mas prossegue, em geral, em uma direção uniforme em direção a um estado final. Nisso, ele compartilha uma abordagem com Marx, embora, é claro, os dois tenham chegado a conclusões diferentes sobre como pode ser o fim da História. Em segundo lugar, ele sugere que tendemos a superestimar quanto da História foi impulsionada pelo desejo de riqueza material. Ele argumenta que a História foi impulsionada principalmente pelo "desejo de reconhecimento". Com efeito, isso se resume a conceitos como orgulho, dignidade, auto-estima etc., ou, de uma forma mais extrema, vanglória. O professor Fukuyama divide o “desejo de reconhecimento” em dois conceitos: “Isotimia” - o desejo de ser considerado igual aos outros, e “Megalotimia” - o desejo de ser considerado superior aos outros. A megalotimia "pode ​​se manifestar tanto no tirano que invade e escraviza um povo vizinho, para que ele reconheça sua autoridade, quanto no pianista de concertos que deseja ser reconhecido como o principal intérprete de Beethoven".

O autor reúne essas duas idéias argumentando que a democracia liberal, embora imperfeita, provou ser superior a outras formas de organização política no grau em que atende ao "desejo de reconhecimento" entre os seres humanos. Embora essas outras formas - monarquia, oligarquia, fascismo, nacionalismo autoritário, comunismo, teocracia - ainda existam em todo o mundo, elas diminuirão gradualmente e serão substituídas pela democracia liberal.

O Prof. Fukuyama discute ameaças à democracia liberal. Neste livro, ele despreza o nacionalismo, descrevendo-o como um fenômeno recente que surgiu do colapso das antigas divisões de classe e que desaparecerá com o tempo, mesmo que ele permaneça forte no momento. Desde que ele escreveu essas palavras, grande parte da população mundial caiu sob o domínio de políticos abertamente nacionalistas. A longo prazo, porém, ele viu o maior perigo para a democracia como proveniente da tensão inerente entre a existência continuada de uma forma modificada de megalotimia e o compromisso do liberalismo com a isotimia. A democracia pode ser destruída por um excesso de qualquer um dos conceitos. Nesse sentido, ele se retira um pouco de sua própria tese de que a democracia liberal representa "O fim da história".

Devo dizer que gostei de ler isso. Certamente não é uma leitura rápida, mas é uma que me fez pensar. O professor Fukuyama cita muito de outros filósofos, particularmente Hegel, que parece ter sido sua inspiração. Como não li muita filosofia, muitos dos conceitos que ele discutiu eram novos para mim. Definitivamente, pretendo ler alguns dos livros mais recentes do autor, embora precise de uma pausa antes de fazê-lo.


Comentário deixado em 05/18/2020
Saidee Adrion

Fukuyama tem sido muito ridicularizado desde a publicação deste livro, e o empilhamento só aumentou em intensidade após o imenso cataclismo de 11 de setembro, que parecia anunciar exatamente o oposto do que Fukuyama supostamente proclamava. eu digo alegadamente porque o próprio Fukuyama se afastou das implicações lógicas de sua própria teoria muito antes da página final - em uma revisão de Trust, outro membro da Goodreads acusou Fukuyama of cobertura incessante, uma imputação com a qual concordo. É assim que a tese da história dos pontos terminais termina - não com um estrondo, mas com um gemido. Tendo discutido suas posições, os argumentos finais carimbaram tudo com um ponto de interrogação sedoso - e os hegelianos Fim da História e seu constituinte reflexivo enervado, o Nietzschean Último homem, ainda permaneceu totalmente aberto ao debate.

Não obstante, gostei muito do que Fukuyama apresentou, que era sua própria interpretação da Dialética Histórica de Hegel, filtrada pela esponja mental de Kojève, rebatida pelo brutal stache teutônico, e com pinceladas do eixo Strauss-Bloom e uma pitada de Marx para a filosofia. tempero. Por toda a falta de resolução em evitar firmemente um Fim da História atuando através da democracia liberal dominante - aquela em que os indivíduos alcançaram o auto-reconhecimento e a individualidade almejados pelas eras em evolução da identificação hierárquica - foi pensado o conhecimento disseminado em todos os pensadores, filósofos e teóricos acima, juntamente com as contribuições prospectivas de Fukuyama. provocador e esclarecedor e, em última análise, sóbrio - sempre que estivermos sob uma testa arqueada de um ponto de extremidade doutrinado para a humanidade, é melhor prender os talheres. O fim da história e o último homem foi atacado de maneira justa e injusta, mas as implicações da criação de Hegel e da resposta homuncular de Nietzsche são fascinantes e vale a pena examinar a IMO - nesse caso, através de uma lente neoconservadora americana que tenta uma imparcialidade em seu foco cuidadoso e expositivo.
Comentário deixado em 05/18/2020
Kerrill Rosko

Livro de história escrito de forma inteligente, incluído no 501 livros que você deve ler. Publicado em 1992 e baseado no ensaio anterior dos autores, O fim da história, este livro diz que desde o fim da Guerra Fria, em 1989, a história também cessa porque não há equilíbrio de poder e, portanto, a democracia liberal prevalece sem oposição. O ensaio saiu do curso depois do 9 de setembro, quando a paisagem do mundo mudou, especialmente por causa da crise econômica que se seguiu ao ataque.

Fukuyama expõe os trabalhos anteriores de Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), um filósofo alemão e uma figura importante no idealismo alemão. Ele influenciou fortemente a filosofia de Alexandre Kojeve (1902-1968), particularmente a integração de conceitos hegelianos (por exemplo, "apenas o racional é real") na filosofia continental. Kojeve foi fundamental na criação da União Europeia (Fonte: Wikipedia).

É bom ler ensaios sobre o que está acontecendo no mundo real, especialmente através das lentes de historiadores, filósofos, economistas etc. É apenas que a previsão de Fukuyama parecia ter falhado por causa da inclinação do poder da Rússia para a China. O "fim da história" porque a democracia liberal prevalecerá não aconteceu totalmente. Embora, é claro, todos os indicadores estivessem lá. Talvez fosse algo que não pudesse ser previsto, pois realmente podemos dizer o que o futuro nos traz.

Comentário deixado em 05/18/2020
Abell Velotta

Eu bati isso para 4 estrelas, pensando na ~ década desde que li isso, Fukuyama é ainda certo e ainda assim ninguém parece entender isso.

Gente, olhe para a Primavera Árabe. Produziu algum califado, digamos? Comunidades anarquistas autônomas? Cidades-estado autônomas? Ligas Hanseáticas? Ou veja a retórica oficial em lugares como a China. Veja a expansão gradual e contínua do capitalismo e da democracia como padrão para todos os países (hipocrisia é o tributo que a virtude paga ao vício). Veja o descrédito da abordagem russista de Putin ou o mundo muçulmano se afaste de grupos salafistas marginais como a Al-Qaeda. Alguém admira o Partido Comunista Chinês e pensa que os campos de concentração de massas para os uigures, ou os protestos de Hong Kong, mostram que o modelo está funcionando brilhantemente e é uma nova síntese superior que as massas em todo o mundo estão exigindo que lhes sejam impostas, poupar-lhes os terríveis encargos de poder falar sobre o Ursinho Pooh? E o ISIS? Os relatórios de dentro do autoproclamado 'califado', entre os mercados de escravos sexuais e o seqüestro, roubo e corrupção de petróleo, fazem com que pareça qualquer ameaça ideológica ao neoliberalismo?

Fukuyama estava certo. Ainda não existem alternativas credíveis ao paradigma da democracia liberal capitalista.
Comentário deixado em 05/18/2020
Diego Angol

نظرية متهافتة وتافهة, كتبها تحتتأثير "الوهم المُسْكِر" بنهاية التاريخ بعد سقوط الاتحاد السوفيتي.

ليست المأساة فقط في أن قصة "نهاية التاريخ" هي قصة متكررة في الفلسفة الغربية, كلما وجد القوم فكرة أعجبتهم وحققت بعض النجاح سارعوا إلى القول بأن هذا نهاية التاريخ .. إنما المأساة في أن الكاتب لم يجتهد لضبط نظريته الفكرية بل انساق وراء أحلامه وصار يحشد معلوماتلتحقق فكرته المسبقةحشدااير منطقي ولا متماسك.

المهم في هذا الكتاب هو نظرته -كغربي- إلينا كمسلمين, أو كما يسمينا عالم ما قبل التاريخ .. هذه النظرة التي تقول خلاصتها: إنه السيف لمنع هؤلاء البرابرة من تعكير مزاجنا وإصدار أصوات مزعجة في عالمنا الجميل .. كما أننا بحاجة إلى السيف لأخذ نفطهم وثرواتهملأننانحتاجهافي عالممابعد التاريخ, وعليناأن نحذر من أن يمتلكوا سلاحا.

والمثير للتأمل أنه على الرغم من الخلاف الحاد والتناقض بين نظرتي هنتنجتون وفوكوياما, بل إن كتاب هنتنجتون هو بالأصل رد على فوكوياما .. رغم هذا التناقض إلا أن نظرتهما إلى المسلمين واحدة!

وذلك كي يتعظ من لا زال غافلا.
Comentário deixado em 05/18/2020
Porte Sigel

نهاية التاريخ لا تعني نهاية الحياة وحركتها بالنسبة للكاتب وانما وانمانهايةمارنانوالنتاريخيةوىارالة مدرالةة
هيجل حيث راى أن التاريخ انتهى عام 1860 م ، لأنه رأى في دحر نابليون للملكية البروسية في معركة (يينا) انتم
ثم ماركس الذي قال ان التاريخ سيحقق نهايته بانتشار الشيوعيه
ثم فيبر الذي راى الرأسمالية نهاية للتاريخ
وبعد سقوط الاتحاد السوفياتي وانتصار امريكا على الدول الشيوعية جاء فوكوياما وقال ان الليبرالية الديمقراطية هي

الفكرة الاساسية لهذا الكتاب تقوم على مقال لفوكوياما بعنوان نهاية التاريخ ونهاية التاريخ عنده تلخص بجملة
(أن نهاية تاريخ الاضطهاد والنظم الشمولية قد ولى وانتهى إلى دون رجعة مع انتهاء الحرب الباردة وهدمسرربالةالرالالرالالرالالة
اي ان الليبرالية الديمقراطية هي نهاية التاريخ

ويفسر ذلك بـ
أن الديمقراطية المعاصرة قد بدأت في النمو منذ بداية القرن التاسع عشر و وانتشرت بالتدرج كبديل حضارييف محتت العنصر, أن فكرة الصراع التاريخي المتكرر بين "السادة" e "العبيد" لا يمكن أن يجد له نهاية واقعية سوىالة الواقعية سوىالاليات بالالات بالالات. اماالاشتركية الراديكالية أو الشيوعية لا يمكنها لأسباب عدة أن تتنافس مع الديمقراطية الحديثة, وبالتالي فإن المستقبل سيكون للرأسمالية أو الاشتركية الديمقراطية وان الاسلام كانت له حضارته ولا يصلح لان يعيد حضارته ويستدل بدول الخليج وما تملكه من ثروات لكنها بقيت اسيرة نفسها وضعيفه
لذلك فان التاريخ انتهى عند ايديولوجية الليبرالية الديمقراطية ولن يأتي ما هو افضل واشمل منه حسب قول الكاتب

ركز فوكوياما في تحليله ودراسته على فلسفة هيجل بشكل معمق وعلى شارح نظريات هيجل كوجيف بشكل اساسي فكثيرا ما استشهد واستدل باقواله ونظريته حول التاريخ من كتاب هيجل فينو منو لوجيا الروح حيث نظرة هيجل حول التاريخ هي (التطور في العالم يمكن رده إلى تطور الفكرة المطلقة التي تريد أن تعرف ذاتها لذلك تغترب في الطبيعة ثم تبدأ رحلة العودة إلى ذاتها في عالم الروح حيث يجسد التاريخ الروح الموضوعية, و هنا تبلغ الفكرة ذروة تطورها عندما تتجسد في الإنسان و هنا كان نابليون, لذلك صاح هيغل بأن التاريخ انتهى عندما رأى نابليون يمر تحت نافذته بعد تحقيقه النصر. اي ان التار يخ توقف عام 1806) و هو مفكرأمريكي من أصل عربوعلت توماس هوبز ودو توكفيلونيتشه وركز بفصله الثانهرات باليال باليال باليات

ــــــــــــــــــــــــ

الكتاب لم يقنعني وربما رفضي لافكاره كانت السبب في اخذ وقت طويل لقراءته ثم انه تغلب عليه طابع القراءة السياسية النفعية التي تؤسس لتحقيق سيادة امريكا في العالم سياسيا واقتصاديا وفكريا ....
ولكن بدخولي للقسم الثاني وقراءتي احببت ان اكملرؤيته وتحليل لرؤية بعض الفلاسفة

يقول عن الاسلام انه دين ليس له جاذبية ونسي ان المسلمين يمرون بحالة ضعف
وان هرم القوة والضعف متتعاقب عبر التاريخ

يقول الكاتب ان نظامه الديمقراطي الليبرالي حقق للانسان هدف ومعنى وجوده وانو وانو وانوالوانانوالالالالالالالات
والواقع يقول عكس ذلك تماماً
يضيف الكاتبلن يكونهناك صراعوحروببينالدولوالشعوبوبينالدولواذكرهناتساؤلفرويدللمتفالالتتفيلالتتفالالتتفالالتتفقالالتتفقد
﴿ولو شاء ربُّك لجعل الناسَ أمةً واحدةً ، ولا يزالون مختلفين إلاَ مَنْ رَحِمَ ربُّك ولذلك خَلَقَهُم

ثم ليس السبب الاساسي والاول للصراع والصدام هو الايديولوجية والاقتصاد والنفعيه؟
Comentário deixado em 05/18/2020
Salvidor Snorden

Bu kitabın değerlendirmesini yapmadan önce, yazıldığı tarihe bakmak gerekiyor.

Birbirine zit iki dünya görüşü and economist sistemin mücadelesiyle gezen Soğuk Savaş döneminin hemen ardından yazlan Tarihin Sonu ve Son İnsan, her eynce bu dönemin ruh halini yansıtıyor. Nükleer savaş endişeleri, '68 Baharı, krizler y economik vealalklalarla dolu '70'ler, Üçüncü Dünya ve askeri darbeler, Kamboçya'da Kızıl Kmerler, Uzay ve silahlanma Yarınıyi n''me, n'lädnäülä n'ülü ıkılışı, Tiananmen meydanında protestğrenci protestolarının tanklarla ezilmesi, Doğu Bloğunun çöküşü, carretel sosyalizmin bitişi, Sovyetler Birliği'nin dağılması ve Soğuk Savaş'ınu.

1992 yiylında yayımlanan Tarihin Sonu, buka planda tarihin sona erdiği iddiasını dile getirdiği biçiminde anlaşıldı. Oysa kitap bir iddiada bulunmaktan ziyade tarunin ne olabileceğini ve "son insanı" tartışmak amacıyla yazılmış.

Tarihin sonundan söz etmek için, uma vez tarihin başlangıcını tartışmak gerekiyor. Tarih, efendi ile kölenin ortaya çıkışı, efendi, özgürlüğü için ölümü göze alan, kle ise ölümü göze alamayıp efendisine hizmet etmeyi "seçen" insan. Ancak bu kendi índe bir de čelişki barındırıyor, çünkü efendi üretmeden, çalışmadan yaşayan insan, kle ise çalışma zamanını kısaltabilmek için teknolojiyi gelişirir birka, Doğa bilimleri ve teknoloji geliştikçe, kölenin kölelikten kurtulmasının koşulları doğuyor. Sonrasi, sanayi devrimi, aydınlanma, insan haklarının ve liberal demokrasinin ortaya çıkışı. Fukuyama, incluindo Tarzo Ortaya Koymak, Platão Hobbes e Locke'a, Hegel'den e Marx'tan Nietzche e Kojève'ye kadar geni bir felsefi turyyor. Bu düşünürleri birbiriyle karşılaştırıyor (söylemeye gerek yok, Marx'ı şiddetle eleştiriyor) ve Sokrates'in insan ruhunu oluşturan akıl, arzu, thymos üçlemesine göndermelerapt.

Fukuyama çizgisel tarih / döngüsel tarih tartışmasında tercihini izizis tarihten yana kullanıyor, ancak kitabın son bölümlerinde bu konudaki tereddütlerini dile getiriyor.

Tarihin Sonu'na geldik mi? Biz Son İnsan mıyız? Üzerine düşünmeye değer. (Tarihin Sonu'na gelmedik, sadece tarihin kritik bir dönemecindeyiz ve önümüzde bugüne kadar bildiğimiz, anladığımız tarihten farklı bir gelecek var.)

Kitabı, yayımlandığı 1992'den 25-30 sena sonra, Trump, Brexit, Çin'in yükselişi, Doğu Avrupa'nın küçük bağımsız ülkelerinde ortaya çıkan otoriter yönetimler döneminde okumak, benim için ilgin. Pek çok tezine ve yaklaşımına katılmasam da, genel olarak kitabı beğendim.
Comentário deixado em 05/18/2020
Pepito Whitehall

Embora eu certamente discorde da tese deste livro - de que a disseminação do capitalismo globalista e da democracia liberal em todas as partes do mundo representa a meta e o ponto final do processo histórico - ele certamente continua sendo o trabalho arquetípico da perspectiva política americana dos anos 1990, durante o breve e mágico período entre o triunfo da América na Guerra Fria e o 9 de setembro. E, é claro, esse sonho dos anos 11 continua sendo uma força potente em muitos bairros da América hoje, mesmo que os eventos dos últimos 90 anos sejam refutados.
Comentário deixado em 05/18/2020
Leifeste Harshi


كتاب نهاية التاريخ وخاتم البشر - الإنسان الأخير - ,, للامريكي - الياباني فرانسيس فوكوياما مستشار مؤسسة راند كو
خلاصة هذا الكتاب انه ليس بالامكان ان يكون افضل مما كان وليس بالامكان ان نقدم افضل مما كان (من الديمقراطية الليبراليه كمنظام حياة للمجتمع البشري) ببساطة انها نهاية التاريخ !! (بمعنى افضل ما يمكن للعقل البشري تقديمه لا بمعنى توقف الحياة عن التقدم). وللتتديل على صحة هدا القول فقد استعرض الكاتب بعض الانظمة التي اتبتتفشلها امام هذا - النظام الديمقراطياليمقراطياليمقراليةيلابة. فهذا النظام كان قد حقق البقاء بسبب قدرته وتكيفه مع حاجيات الانسان ومتطلباته ولهذا فهو افضل الانظمة التي وصل لها العقل الإنساني ,, وقد اعاد فوكوياما في هذا الكتاب احياء فكر هيغل ,, فنهاية التاريخ عند الفيلسوف الالماني هيغل هي الدولة الليراليه ,,
بعد ذالك يقارن فوكوياما بين الاسلام والنظام الديمقراطي الليبرالي كون الاسلام هو الايدولوجيه المتبقيه القادره على ان تكون بديله لهذا النظام بعد سقوط المعسكر الشيوعي والنازية سابقا, ويبين عدم قدره الاسلام على اخذ هذه المكانة في العالم فهو لا يملك عالمية الديمقراطية الليبراليه ومرونتها التي تجعل منها صالحه لكل الشعوب فهنالك الكثير من الافكار في الاسلام التي يرفضها ابن طوكيو وابن برلين لذالك فان النظام الوحيد القادر على ان يكون نظام عالمي هو النظام الديمقراطي الليبرالي انه نهاية التاريخ وخاتم البشر كما يقول فوكوياما ..

يرى المؤلف أن سقوط الاتحاد السوفياتي واكتساح الديموقراطية الليبرالية أرجاء العالم, وانهيار الأنظمة الشمولية, وانتصار فكرة الأسواق الحرة, كل ذلك وصد باب التاريخ وأدى إلى نهايته الأبدية التي لن يبرز في أفقها أي مؤشر جديد.
يرتكز في تحليله للديموقراطية على المرجعية التاريخية فيعود إلى أحداث القرن 19 م الذي يعتبره قرن الاستقرار والسلام بفضل ما جناه من ثمار الثورة الفرنسية التي ركزت مبادئ الديموقراطية. لكنه ينتقد أحداث القرن العشرين التي أدت في نظره إلى تراجع المبادئ الديموقراطية بسبب الحربين العالميتينالوالالالالالالالالالالالاليميةة. ثم يعرج على الفترة المعاصرة ليفسر كيفية تحول الدول الديكتاتورية إلى دول ديموقراطية وسقوط الأنظمة الاشتراكية, وتحولها إلى أنظمة تنحو نحو وجهة الاقتصاد الحر بسبب عجزها عن حل مشاكلها الاقتصادية.
في مواضع أخرى من الكتاب, يضع المؤلف الأصبع على فكرة التاريخ الكوني, فيستعرض مختلف النظريات التاريخية لفلاسفة التاريخ والآلية التي تحرك التاريخ العالمي, والمتمثلة في نظره في الآلة العسكرية والتكنولوجية وسعي الإنسان المعاصر للسيطرة على الطبيعة, معتبرا أن التاريخ يسير نحو تاريخ عالمي متجانس بهدف تكوين الدولة العالمية, مستبعدا, أن يكون التاريخ الكونيتاريخادوريايينضي على المنجزات الحديثة ليرجع للمرحلة السابقة. إلا أن أهم ما يميز فكر فوكوياما في باب التاريخ العالمي يكمن في رؤيته بأن الاتجاه نحو الدولة العالمية المتجانسة يؤدي إلى نشأة مجتمع خال من الطبقات, ويعكس آخر مرحلة مرضية من التاريخ الإنساني, منها سيكون الاتجاه نحو نهاية التاريخ.
ولم يفته الإشارة إلى ما ينجم عن التطور التكنولوجي من دمار للبيئة معبرا عن تشاؤمه الشديد في هذا المجال من المجهودات التي تقوم بها الجمعيات ومنظمات من أنصار البيئة. وحول الاقتصاد الاشتراكي, أبرز أوجه قصوره, خاصة من ناحية اعتماد الدول الاشتراكية على فكرة الخطط الاقتصادية التي لم تعد ملائمة في نظره للتغيرات الاقتصادية السريعة وتبدل الأسعار, ومن ثم يعتبرها معيقة للتطور التكنولوجي, ويقرن الثورة العلمية بالديموقراطية الليبرالية الحرة.
ويطرح في مواضع أخرى وجهات نظر تتعلق بفلسفة التاريخ, خاصة آراء هيغل كما فسرها كوجيف حول الحرية والإنسان, معتبرا أن الحرية تظهر عندما يقدر الإنسان على تجاهل وجوده الطبيعي الحيواني وخلق ذات جديدة لنفسه. وفي هذا الإطار يخصص فصلا لمعالجة السيادة والعبودية, فيرى أن خدمة العبد لسيده أصبحت تستفيد من التطور التكنولوجي, مما جعل العبد حرا بفضل تغلبه على صعوبة الخدمات السائدة قبل العصر التكنولوجي, ومطالبا بالمزيد من الحرية والمساواة.
وفي تحليله للكائن البشري, يرى أن انفعالات الإنسان من خلال رغبته في العرفان والتمايز والحفاظ على النفس والكرامة, يؤدي به إلى الدخول في مجتمع مدني حيث الدستور يقر بحقوق كل إنسان, ويقدم شرحا لمفهوم الشهامة اعتمادا على آراء الفلاسفة الأقدمين, منتقدا النظام الشيوعي الذي جعل الجزء الشهوانيمن النفس ضد الجزء الحيوي فيها وذلك بإجبار الناس العاديين على جعل العديد من التافهين أكثر اتفاقا من طب.
ويلاحظ أن فكرة الديموقراطية تأخذ حيزا هاما من اهتمامات المؤلف الذي يرى أن غيابها يسفر عن مشاكل لا حصر لها داخل المجتمع, ويمكن أن تلعب دورها إذا وضعت في الحسبان الخصوصيات الثقافية لشعب أو أمة. ويذهب إلى أن الديموقراطية تتجه نحو وجهة عالمية تتميز بالتجانس, ليخرج بنتيجة قطعية في نظره, وهي أن التاريخ يقود الإنسان بطريق أو بآخر إلى الديموقراطية الحرة.
ويستند فوكوياما في الدفاع عن أطروحة التوجه الكوني نحو الديموقراطية على الثورة الحالية لتكنولوجية الإعلام, فالانفجار التكنولوجي في المجال الإعلامي الذي نجح في غزو أكثر المناطق انزواء في العالم, سيعطي -في نظره- الأفراد مزيدا من القدرات ويسرع من وتيرة الدمقرطة.
Comentário deixado em 05/18/2020
Andi Frasch

Normalmente, não gosto de livros de filosofia política, mas este realmente explora algumas idéias sérias ao colocá-las no contexto da história. Fukuyama baseia quase toda sua ideologia em Hegel e Kojeve, um estudioso moderno de Hegel da República Tcheca. Adoro a história, mas achei Hegel incompreensível e denso demais para considerar comprar um de seus volumes - para pessoas interessadas em história ou na idéia de dialética, leia este livro. Fukuyama explica Hegel enquanto o coloca no contexto do governo democrático liberal - Fukuyama segue a afirmação de Kojeve de que este é o fim da história porque não há concorrentes sérios na democracia liberal. A queda do comunismo e a subsequente revelação de informações sobre a corrupção e a violência que esses regimes infligiram ao seu próprio povo levaram a uma aceitação mais ou menos universal da democracia como forma preferida de governo. Fukuyama e Kojeve acreditam que a democracia satisfaz melhor o "desejo de reconhecimento" do homem - o que leva às idéias estúpidas do homem - principalmente guerra, inveja etc. Essas tendências agressivas do homem são o que causam a história e o fim da história foi causado pela aceitação da forma governamental (democracia liberal) que melhor permite a todos os homens a oportunidade de reconhecimento. Sério, este é um livro perspicaz e verdadeiro, cheio de grandes idéias intelectuais.
Comentário deixado em 05/18/2020
Putnam Marrable

O fim da história e o último homem
Francis Fukuyama
أن يتم تحديد نهاية التاريخ بحقبة زمنية ذات أفكار متشابهة هو أمر مضحك وهى نظرية نادى بها (هيجل) منذ عقود طويلة ولم تنجح لا بسقوط نابليون ولا بمن جاء بعده وكذلك لم ينتهي التاريخ بسقوط الإتحاد السوفيتي حيث أن نهاية التاريخ هنا ليس الزمن بقدر ما هو مرحلة ما في نطاق ايدلوجية محددة كفترة الكشوفات الجغرافية والاستعمار والحرب اللباردة والاتحاد السوفيتي.

وكذلك لن ينتهى التاريخ بالمحاولات التي يسوقها المؤلف ((العنصري)) الذي يسعى جاهدا لإزاحة العنصر الإسلامي والعربي الذين يصفهم ب (البرابرة) عن خارطة العالم حتى يهنأ لهم العيش في مرحلة ما أسماها (ما بعد التاريخ)

مالم يذكره الباحث (العنصري) هو أن الكثير نن الأفكار تعود من جديد علىسطح الأحداث تكرر كامل ايدلوجيتهد وفقغ.
Comentário deixado em 05/18/2020
Cleasta Mcinroy

“But it is not necessarily the case that liberal democracy is the political system best suited to resolving social conflicts per se. A democracy's ability to peacefully resolve conflicts is greatest when those conflicts arise between socalled "interest groups" that share a larger, pre-existing consensus on the basic values or rules of the game, and when the conflicts are primarily economic in nature. But there are other kinds of non-economic conflicts that are far more intractable, having to do with issues like inherited social status and nationality, that democracy is not particularly good at resolving.”

Francis Fukuyama nasceu em 27 de outubro de 1952, filho de Yoshio Fukuyama, um japonês americano de segunda geração, e Toshiko Kawata Fukuyama. Os anos da infância de Fukuyama foram passados ​​na cidade de Nova York e, em 1967, a família mudou-se para State College, Pensilvânia, onde ele cursou o ensino médio. Seu Bacharelado em Artes Clássicas foi obtido em 1974 pela Universidade de Cornell e lecionou no Departamento de Literatura Comparada da Universidade de Yale entre 1974 e 1975. Em 1981, ele recebeu seu Doutor em Filosofia em Ciência Política pela Universidade de Harvard, fazendo uma dissertação sobre Política externa soviética. Francis Fukuyama foi membro do Departamento de Ciência Política da RAND Corporation, que realiza pesquisas sobre políticas públicas em Santa Monica, Califórnia, de 1979 a 1980, 1983 - 1989 e, em seguida, entre 1995 e 1996. Em 1981 e 1982, Francis Fukuyama foi um membro oficial da equipe de planejamento de políticas do Departamento de Estado dos Estados Unidos, onde se concentrou nas questões do Oriente Médio. Em 1989, ele voltou ao mesmo órgão, mas desta vez como vice-diretor de assuntos políticos e militares europeus. Enquanto ele era membro da referida equipe de planejamento de políticas, ele publicou um ensaio intitulado "O fim da história?" em um pequeno jornal de política externa chamado The National Interest.

O fim da história e o último homem é um livro que expande o ensaio "O fim da história?" que Francis Fukuyama escreveu em 1981. Provocou um debate extraordinário nos Estados Unidos e no exterior. A filosofia analítica de Francis Fukuyama está ancorada no fato de o artigo ter sido escrito cinco meses antes do colapso do muro de Berlim, onde disputas ideológicas entre democracias e comunismo estavam em confronto direto. Seu emprego naquela época e sua origem na educação certamente predicaram suas preferências ao escrever o artigo e, eventualmente, o livro. Ser um pesquisador corporativo da RAND e como membro da equipe de planejamento de políticas do Departamento dos Estados Unidos certamente moldaria suas próprias razões para escrever isso. Como cidadão oficialmente empregado dos Estados Unidos, não se pode negar o fato de que ele deve defender os princípios do Estado e do governo que o empregaram, nutriram e protegeram, e que é a democracia liberal. Podemos dizer que, porque ele é do governo, ele escreveu o "Fim da História?" colidir com a desintegração do muro de Berlim.

O fim da história e o último homem postula a idéia de escrever uma história universal do desenvolvimento humano com o fim da democracia liberal. A extensão predominante não apenas de idéias liberais políticas, mas também econômicas, em todo o mundo comunista e para países do terceiro mundo pressupõe que a humanidade tenha atingido seu processo evolutivo ideológico. Embora a ocorrência de eventos no sentido simplista da história ainda ocorra, a evolução da sociedade humana chegou ao fim com a democracia liberal e não com o comunismo.

Francis Fukuyama aponta ênfase significativa para as revoluções francesa e americana. Ele enfatiza que os ideais amalgamados formados nas importantes revoluções foram os fundamentos indispensáveis ​​do fim da história do homem, a democracia liberal. Sua periodização termina com todos os estados tendo a mesma forma de governo.

Rejeita a ideia de Marx de desenvolvimento humano com o comunismo como os objetivos finais do sistema. E, assim como qualquer teoria pós-moderna rejeita as grandes narrativas existentes, ela também apóia e encena uma própria. É isso que o trabalho de Francis Fukuyama está fazendo, rejeita as várias idéias numerosas do desenvolvimento da sociedade humana e apresenta a grande narrativa de que o desenvolvimento social termina com a institucionalização da democracia liberal em todos os estados.

Talvez a maior crítica sobre Francis Fukuyama e seu livro O Fim da História e O Último Homem seja que ele tem essa tendência de mostrar seu viés em seus escritos. Sua posição no governo da nação é claramente sentida nos argumentos da origem da democracia liberal e o fim de que ele fala em essência perpetua os objetivos imperialistas de uma superpotência mundial.



Esta análise foi publicada em cross-posts em imbookedindefinitely
Comentário deixado em 05/18/2020
Oconnor Ammonds

Eu li este livro pela primeira vez em 1992, fiquei impressionado com ele e o guardei por uma segunda leitura que eu completei ontem.

Minha primeira impressão de que este é um trabalho muito importante foi confirmada, não apenas achei justificado meu destaque original, mas acrescentei um pouco mais. O escárnio que o livro recebeu não se justifica e se baseia em uma análise superficial da ideia do autor.

Fukuyama toma como tema a idéia de GWF Hegel (1770-1831) de que a história é linear e chegou ao seu destino. Isso contrasta com a visão de que a história é cíclica e que a humanidade pode ser recolocada em condições anteriores pela perda do que temos atualmente.

O fim da história é uma tentativa muito cuidadosa e claramente escrita de mostrar que não há retorno e, por razões totalmente diferentes, nenhum avanço adicional é possível. Não podemos voltar por razões tecnológicas; o conhecimento que temos do mundo físico não pode ser desaprendido. Embora certamente possamos avançar tecnologicamente, não podemos avançar para algo novo politicamente, porque as contradições da vida política que levaram a humanidade através de diferentes ideologias chegaram a uma resolução.

Como o autor é cuidadoso em apontar, e como é óbvio para qualquer pessoa, isso não significa que não haverá mais eventos ocorrendo ou que a política terminará. Ainda pode haver guerras, como sabemos, e coisas imprevistas acontecerão que encherão os livros de história do futuro. Mas a ideia da dialética de Hegel de que o progresso político se dá através da tese que encontra a antítese e depois passa para a síntese antes que uma nova contradição na síntese inicie o ciclo novamente, chegou a uma conclusão na democracia liberal com o reconhecimento da igualdade humana de todos. pessoas.

Por fim, a humanidade chegou ao estágio em que não há mestres e súditos, mas cidadãos iguais que podem determinar o curso de suas próprias vidas livres dos ditames daqueles que antes afirmavam ser superiores. A história dos reis, tiranos e o conceito de ubermenchen do nacional-socialismo acabou. O direito de governar agora vem, em grande parte do mundo, de eleições realizadas livremente, pois idéias como o direito divino dos reis perderam legitimidade devido à sua irracionalidade. Esse é um ponto-chave: as idéias que impulsionam as ideologias resultaram em tentativa e fracasso na chegada de uma idéia que funciona com um método para resolver contradições dentro dela. Até o nacionalismo, que conhecemos tão bem, é irracional, pois diz que um grupo de pessoas é superior a outro por viver em um lugar e não em outro. Não há mais como negar que uma pessoa é igualmente humana com outra, independentemente dos rótulos.

Fukuyama dedica muita atenção ao conceito de thymos como os gregos antigos chamavam de espírito ou o impulso ao poder que impulsiona aqueles que ousam desafiar até a morte em prol da conquista. É esse destemor que, ao longo da história, elevou aqueles que a têm em alto grau (ele os chama megalogthymic) ao poder sobre os outros porque o indivíduo arrisca tudo, além da razão, quando outros temem por sua segurança e cedem a ele ou são destruídos por ele em competição.

Hoje, esse desejo de poder / superioridade foi desviado para os negócios. Pode-se ser um megalomaníaco nos negócios sem levar guerra à sociedade. É verdade que o risco de vida não está envolvido, mas a aquisição de muitas mansões e esposas é muito melhor do que a destruição de exércitos, a devastação das cidades e a morte de milhares de pessoas pela vontade de um homem, como vimos com Hitler. O fascismo e o comunismo foram os últimos candidatos e foram considerados como falhas comprovadas. A democracia liberal com o capitalismo resolveu o problema de como lidar com a psique humana (mas veja abaixo) e, como tal, é o destino da história humana.

Certamente, há muitas partes do mundo em que a "história" continua com os senhores da guerra lutando e sem sinal de democracia liberal; contudo, o apelo desta última é óbvio e gradualmente se espalha por sua associação com o capitalismo. Como escreve Fukuyama, o júri ainda está em dúvida se uma democracia é necessária para o sucesso econômico (pense em como a China está indo), mas é inegável que a democracia responde à necessidade de reconhecimento de todos os indivíduos.

Existe o grande problema do meio ambiente, mas ninguém tem mais nada a sugerir que possa ser superior ao nosso sistema atual para enfrentar o desafio. Existe o grande problema das armas nucleares, mas, novamente, ninguém propôs uma maneira de se livrar delas e elas não podem ser inventadas. Somos condenados a viver com eles. O mundo moderno poderia muito bem ser destruído como resultado, mas uma reconstrução tentaria refazer a democracia liberal, embora os tempos anárquicos pudessem passar primeiro. Vemos no presente um modo de vida habitável e viável, que não consideramos abrir mão de tudo o que foi antes e sem nada melhor para nos colocar no fim da história.

Mas espere! E aquele homem megalotímico? O negócio cruel é realmente um substituto satisfatório para desafiar a morte? Considere todas as pessoas que deliberadamente cortejam a morte pelo sentimento que ela dá, os Evel Knievals do mundo. Pense nos atiradores de massa que aparecem quase semanalmente agora. Esses homens / meninos não apenas estão cortejando a morte, mas também a provocam deliberadamente, depois de levar muitos a sua frente. Isso poderia ser um sintoma de pessoas que não se encaixam no fim da história; estão perdidos em meio ao material bastante isolado e anônimo? Alguém consideraria seriamente derrubar toda a casa em nossa sociedade simplesmente pela emoção que ela poderia trazer e pela esperança de que ela nos devolvesse à sangrenta batalha da história? Esta é a questão do último homem com o qual o livro termina.

Francis Fukuyama é um pensador maravilhoso e escreve com tanta clareza que me perdi facilmente no livro. Ele cobre muito mais do que mencionei aqui, em particular a questão da moral e do relativismo. Quando percebemos que devemos aceitar todas as pessoas como igualmente humanas e percebemos que as pessoas são animais e que os animais compartilham muitas coisas conosco, nossa preocupação se amplia e nossa exclusividade se dissolve. Como determinamos onde as linhas devem ser desenhadas? Também deixei de fora sua extensa discussão sobre o cristianismo como fundamento para a derrubada da mentalidade de mestre / escravo.

O fim da história e o último homem é uma leitura fascinante.
Comentário deixado em 05/18/2020
Vanden Mattix

كتاب نهاية التاريخ وخاتم البشر, للامريكي - الياباني فرانسيس فوكوياما مستشار مؤسسة راند كوروبوريشين, خلاصة هذا الكتاب انه ليس بالامكان ان يكون افضل مما كان وليس بالامكان ان نقدم افضل مما كان (من الديمقراطية الليبراليه كمنظام حياة للمجتمع البشري) انها نهاية التاريخ (بمعنى افضل ما يمكن للعقل البشري تقديمه) وقد استعرض بعض الانظمة التي اثبتت فشلها امام هذا كالشيوعية النظام الذي حقق البقاء بسبب قدرته على ذالك وتكيفه مع حاجيات الانسان ومتطلباته ببساطة انها نهاية التاريخ وختام البشر, فالديمقراطية الليبرالية في نظره هي اقسى واسمى ما يمكن ان يتوصل له ال عقل الانساني وقد اعاد احياء فكر هيغل بهذا الكتاب فنهاية التاريخ عند الفيلسوف الالماني هيغل هي الدولة الليراليه,
بعد ذالك يقارن فوكوياما بين الاسلام والنظام الديمقراطي الليبرالي كون الاسلام هو الايدولوجيه المتبقيه القادره على ان تكون بديله لهذا النظام بعد سقوط المعسكر الشيوعي والنازية سابقا, ويبين عدم قدره الاسلام على اخذ هذه المكانة في العالم فهو لا يملك عالمية الديمقراطية الليبراليه ومرونتها التي تجعل منها صالحه لكل الشعوب فهنالك الكثير من الافكار في الاسلام التي يرفضها ابن طوكيو وابن برلين لذالك فان النظام الوحيد القادر على ان يكون نظام عالمي هو النظام الديمقراطي الليبرالي انه نهاية التاريخ وخاتم البشر كما يقول فوكوياما
Comentário deixado em 05/18/2020
Phoebe Torralbas

Eu não planejava escrever uma longa revisão, mas por causa de Marko Pustaj, será muito longo, mas mesmo assim apenas arranharei a superfície.
Começarei com as perguntas: o que é democracia liberal? E quem foi o vencedor da guerra fria?
Vamos responder a segunda pergunta primeiro. Principalmente o vencedor da Guerra Fria não é a democracia liberal como Fukuyama pensava, é o capitalismo. Certamente os países com democracias liberais lideram o capitalismo em direção à vitória, mas durante 45 anos de frio, freqüentemente, os países fecham os olhos à violação dos direitos humanos, de ditaduras amigáveis ​​ou comprometem-se com estados comunistas opostos à União Soviética. Por tudo isso, o mundo de hoje tem uma economia capitalista (embora a ideologia seja um termo muito apropriado, é uma questão que não vou abordar agora) em todos os lugares e a democracia liberal cobre apenas cerca da metade do mundo.
Agora, vamos tentar responder à primeira pergunta. Estou certo de que Fukuyama tinha em mente os EUA e países com governos semelhantes nos anos 80 e início dos anos 90 e, para mim, esse é o maior problema.
Antes de tudo, todos os problemas democráticos que ele coloca sob o tapete com o adjetivo liberal, porque todas as falhas que as democracias experimentam ao longo da história que ele realmente não reconhece (ele as menciona tão raramente e escassamente em um livro há tanto tempo que eu nem considero eles mencionam) e isso é falha porque, embora alguns dos problemas como o colonialismo ou a escravidão não sejam realmente um problema no momento, eles poderiam derivar porque as democracias ainda são dirigidas pelo capitalismo que é fundamentalmente "defeituoso" ao fazer um acúmulo desproporcional de bens possível. E só porque em uma democracia todos são iguais no papel ou ele diria que há Isotmos (todos são respeitados como iguais) na democracia, na realidade, não é tão fácil assim. A riqueza desproporcional faz com que diferentes classes e diferentes classes desejem tratamentos diferentes - para encurtar a história. Ou você poderia resolver o problema em 180 graus como Marx transformou Hegel, mas o problema ainda está lá.
Também existe um problema nas democracias liberais, como reconhecer que outras pessoas (civilizações, culturas, nações etc.) são diferentes sem torná-las diferentes e, por extensão, sendo racistas. Bem, eu não sei, mas nem a democracia liberal, nas democracias do século 19 usavam a racionalização, em um estado em que somos todos iguais (deve-se dizer que, por enquanto, é preciso dizer certo ou preciso para esse período), mas somos superiores ao outro (ou países menos ocidentais). A falha é: como dizer uma mulher muçulmana a não usar hijab, mas permita que o rapper use um capuz sem atingir um determinado grupo e se tornar o que seria considerado um comportamento racista. Quando eu encontrar uma resposta, eu direi.
E é por isso que isso não termina no tempo dos últimos homens. Ele achava que a democracia liberal vencia quando, de fato, o capitalismo ganhava usando a democracia liberal e achava que as democracias liberais não tinham uma falha tão grande quanto mencionada.
Mas, no entanto, ele fez muitos bons argumentos, fez muitos fundamentos e interpretou pensamentos dos famosos filósofos nesta nova era da humanidade.
Há muito mais a dizer, mas este livro recebeu 4 porque não envelhece tão bem quanto um choque de civilização, perdeu sua marca e foi sangrento demais, repetindo demais.
Comentário deixado em 05/18/2020
Zrike Tefera

Quando terminei este livro, tudo o que eu tinha na cabeça era um zumbido fraco. Entendi que inicialmente era um sinal de incompreensão, mas depois percebi que era um sinal de cansaço. O cansaço decorreu das teorias que o autor postula no livro. Uma rápida olhada nos comentários me diz que não sou o único com as mesmas idéias. Segundo Fukuyama, chegamos ao fim da história quando alcançamos a forma democrática liberal-capitalista de governo. Ele é rápido em nos dizer que isso não significa que eventos de importância histórica não ocorram a partir de então, mas simplesmente que a evolução histórica irá parar neste momento. Todos os pensamentos muito interessantes, mas ele não consegue observar alguns dos jogadores mais notáveis ​​no cenário mundial.

Em primeiro lugar, em todo o discurso que Fukuyama faz sobre democracia liberal, nenhuma palavra é mencionada sobre a China. Uma superpotência dominada por um único partido pairava sobre o mundo e, no entanto, Fukuyama deixou de interpretar sua importância ou a contradição à sua teoria. Além disso, há a Rússia que, embora externamente chamada de democracia, também é um lembrete do poder que governos autoritários podem assumir no cenário político de hoje. Isso forma apenas parte do contra-argumento. Mais uma vez, insistiu que, com as cortinas fechadas na Guerra Fria, o conflito global chegara ao fim. Na minha leitura das contra-teses, esse foi o ponto que encontrou a oposição mais veemente. O fato de o autor ignorar as questões crescentes trazidas pelo fundamentalismo religioso foi recebido com muito desprezo. Para citar George Will 'A história acabou de voltar de férias'. Obviamente, ele apresentou pontos detalhados defendendo sua visão mais tarde, mas, se acomodá-los no livro, daria muito mais credibilidade.

O fato de eu poder desenterrar e ler muito sobre este livro e seus postulados é prova suficiente de que é um livro interessante. Não concordo necessariamente com 80% do conteúdo do livro, mas adorei totalmente o modo como ele fez minha mente funcionar e encontro todos os contra-argumentos do que estava aqui.
Comentário deixado em 05/18/2020
Kassie Kinton

Francis Fukuyama deve possuir o título de Intelectual Mais Incompreendido. Ele é ridicularizado por ter previsto nesta obra seminal escrita após a queda do muro de Berlim e o colapso da União Soviética que a história havia "terminado". É claro que a história não terminou e não era isso que Fukuyama estava sugerindo. Ele estava afirmando que não haveria "estágio superior de desenvolvimento" que seguiria o capitalismo e a democracia liberal. Em vez disso, haveria um refinamento e ajuste contínuos do livre mercado e, por extensão, do sistema político democrático liberal. Isto provou ser o caso da liberalização da China e do desaparecimento virtual do comunismo como alternativa em outros lugares. Cerca de vinte anos depois, a tese de Fukuyama permanece e foi confirmada por eventos mundiais.
Comentário deixado em 05/18/2020
Astrid Guddu

A tese principal deste livro é que a combinação de capitalismo de livre mercado e democracia liberal (baseada em direitos humanos) representa 'o fim da história'. Ou seja, todos os países e povos do mundo acabarão por atingir esse estado de governo supostamente homogêneo, e será estável e auto-sustentável. A justificativa para esta tese é baseada predominantemente na filosofia, embora também na história. É interessante notar que é gasto muito mais tempo em justificar a sustentabilidade a longo prazo da democracia liberal do que as economias de livre mercado. O livro foi publicado em 1992 e o tom reflete fortemente o triunfalismo americano após a queda da cortina de ferro.

Os argumentos de Fukuyama se baseiam na idéia platônica da natureza humana como um equilíbrio entre desejo, racionalidade e tomilho. O último é explicado como um desejo de reconhecimento, relacionado ao orgulho e honra pessoal, que pode se manifestar ao extremo como megathymia, ou o forte desejo de ser reconhecido como melhor que todos os outros.

Embora este livro fosse muito instigante e definitivamente valesse a pena ser lido, o que singularmente não me convenceu foi o seguinte: o que torna o estado da democracia liberal de 1992 tão maravilhoso que a humanidade nunca buscará um sistema melhor? Mesmo que, naquele momento, e de fato vinte anos depois, nenhum outro grande concorrente ideológico tenha surgido, por que supor que nunca o será? Fukuyama menciona no capítulo 4 um pensamento que sempre tive, que as gerações atuais, diferentemente das de seus avós, não conseguem imaginar um futuro substancialmente melhor e, mais importante, substancialmente diferente do que o mundo de hoje. Enquanto eu descreveria isso como uma triste falta de imaginação e pensamento utópico, Fukuyama o enquadra como uma demonstração da democracia liberal e do triunfo do capitalismo.

Certamente a única certeza na história é a mudança? Parece incrivelmente arrogante dizer que nós, como espécie, fomos o mais longe possível em termos de organização de nós mesmos. Também ignora as vastas injustiças, instabilidades e insatisfações com a democracia de livre mercado em suas várias manifestações em todo o mundo. Fukuyama está escrevendo da perspectiva de um homem privilegiado e altamente educado no país mais rico do mundo. Para ele, os sistemas político e econômico do mundo podem ter parecido tão bons quanto poderiam ser. Definitivamente, isso não significa que todos concordem, em 2012, menos ainda do que em 1992.

Dito isto, este livro foi amplamente lido, discutido e citado por boas razões. É denso com idéias com as quais você pode concordar ou não, mas sem dúvida vale a pena debater. Pretendo agora ler o livro de Fukuyama de 2011, As origens da ordem política, para ver como suas opiniões evoluíram.
Comentário deixado em 05/18/2020
Pembrook Mclauglin

لن أدخل في التأملات والأفكار الفلسفية التي خاض بها فوكوياما والتي حرفته عن الموضوع الأساسي وذلك بعرضه لأفكار هيجل المنشورة في كتاب موطننا لالكسندر كوجييف, لكنني سأنعت مقاله هذا كما نعت معاصرو كوجييف إطلاقته في نهاية التاريخ بأنها نوع من أنواع الشذوذ والعمى المثقفاتي

من المؤكد أننا لم نصل إلى نهاية التاريخ وهذا ما تؤكده أزمة الركود التضخمي لعام 2008 والتي لم يعثر لها على حل حتى الآن, حيث سيكون لهذه الأزمة أبلغ الآثر على مستقبل العلاقات الدولية لما يتوقع من انهيار المنظومة الرأسمالية أو على الأقل حجب الثقة عن الاستثمارات الأمريكية التي تمتص نحو 80% من مدخرات العالم الفائضة حيث كان الناس في معظم مناطق العالم يرون في الولايات المتحدة الأمريكية بأنها تمثل الاقتصاد الأكثر عصرنة ورقيا, لكن الأمر الآن سيختلف تماما حيث أن حالة الركود الاقتصادي ستفقد الولايات المتحدة شرعيتها في النفوذ والهيمنة الاقتصادية
Comentário deixado em 05/18/2020
Twelve Chaviano

Excelente livro que explica a mente imperialista e capitalista americana. Em geral, eu não concordo com esse tipo hegeliano de filosofia progressista ou simpatizo com o liberalismo, mas, dito isso, por dentro é bom.
Comentário deixado em 05/18/2020
Fisher Thrift

كالمرة الاولي ايضالم اقتنع بماحاول ان يقنعني به ف 300 صفحة
Comentário deixado em 05/18/2020
Linker Gorny

levei cerca de 20 dias para terminar este livro, e geralmente sou um leitor rápido, o que apenas mostra a quantidade de altos e baixos que este livro teve.
Hoje é fácil ridicularizar Fukuyama porque temos o poder da retrospectiva em nossas mãos. Mas, dado o clima político em que o livro foi escrito, faz muito sentido, contextualmente.

O argumento de que a democracia liberal era o fim da história parecia muito convincente, mas fiquei muito desconfortável com a ideia. O liberalismo anglo-saxão, no qual a democracia moderna parece se basear, é incapaz de lidar com os meandros do ser humano. A introdução do cristianismo no texto também é extremamente perturbadora, porque isso não demonstra o próprio etnocentrismo que Fukuyama defende que o Ocidente superou?
No que diz respeito à democracia liberal em si mesma, acho que é extremamente inepta em lidar com os seres humanos em sua totalidade, pois uma sociedade com reconhecimento universalmente igual só levará à estagnação, mediocridade e ao perigoso relativismo que é sintomático de uma perspectiva pós-moderna mais profunda da vida .
Apesar dos problemas, pude ver por que este livro ainda tem tanto interesse. É porque acho que a esquerda não oferece mais uma alternativa muito boa ao liberalismo, por razões muito eloquentes e convincentes elucidadas no livro.

Eu acho que Fukuyama estava tentando irremediavelmente adotar essa teoria, que pode se tornar inútil, dadas as previsões políticas gerais limitadas pela miopia de uma época, historicamente falando. No entanto, apesar das deficiências de sua teoria, ele é um grande escritor animado que evidentemente tentava permanecer neutro e nos fornece algumas idéias excepcionalmente brilhantes.

Este é um livro que eu odiava e gostava de ler. Deve ser lido por tudo o que representa e, talvez, perdoe Fukuyama por cometer o erro grave, porém comum, de empurrar os preconceitos sob o disfarce do pensamento objetivo.
Comentário deixado em 05/18/2020
Gretal Dechant

Fukuyama postula a democracia liberal como um ponto final natural para as sociedades humanas, porque satisfaz as necessidades do "homem como homem", as partes desejante e racional, mas também o desejo de "reconhecimento" como um ser com dignidade e auto-estima. O fim da história foi um termo cunhado por Hegel após a vitória dos franceses na batalha de Jena. Isso não significava que os eventos deixariam de ocorrer, mas que a forma final e mais satisfatória da sociedade humana havia sido promulgada. De acordo com a visão dialética da história que ele cunhou, ela não continha "contradições" que levariam a sociedade a ser descartada e fundada de novo. Outras sociedades continuariam a existir, mas seriam impelidas para essa forma final pela lógica da ciência natural moderna, que exigia a criação de economias capitalistas e populações educadas para administrá-las, que por sua vez exigiam o reconhecimento igualitário de sua dignidade proporcionada por política democrática liberal.

Há duas grandes refutações a esse argumento em que Fukuyama aborda. Em primeiro lugar, que as desigualdades econômicas nas sociedades liberais ainda tornam as pessoas "desiguais" em termos práticos. Em segundo lugar, essa igualdade em si era uma meta insatisfatória. Citando Nietzsche, há muitas pessoas na sociedade que não ficariam satisfeitas em simplesmente serem iguais às outras e desejariam que sua superioridade fosse reconhecida. A sociedade liberal moderna é o triunfo da moralidade escrava e a abolição da dicotomia mestre-escravo em favor de um mundo onde os próprios escravos se tornaram senhores. A compaixão e outros ideais que serviram ao interesse dos escravos agora são o modo dominante, mas para aqueles que ainda se sentem "superiores" em algum nível sendo colocados em tal circunstância, podem se sentir profundamente sufocantes. Esses indivíduos podem então ter uma saída para seus impulsos megalotimóticos através da aquisição capitalista, esportes, consumo conspícuo ou alguma outra nova forma de conquista secularizada. Ou simplesmente recomeçam a história e revertem para choques de reconhecimento que caracterizaram épocas passadas, só que desta vez com as ferramentas destrutivas da tecnologia moderna.

Este livro é muitas vezes injustamente criticado, principalmente por seu título triunfal, mas, na realidade, é uma obra sutil e ponderada que, de fato, não foi refutada por eventos posteriores. Fukuyama esconde seu argumento não de cinismo, mas de um conhecimento maduro de que a história não é limpa e linear. Existem esferas "pós-históricas" e "históricas" do mundo e elas interagem entre si de inúmeras maneiras. Mas o burguês liberal é o que ele é e é difícil imaginá-lo voltando ao passado.

Com o tempo, sinto que a tese de Fukuyama será justificada ao público pelo conjunto mais amplo de eventos. O mundo histórico (particularmente no Oriente Médio) está passando pelo mesmo processo de aprendizado violentamente doloroso que a Europa fez no século 20, onde foram ensinadas as conseqüências de um tomilho não temperado. A particularidade do sentimento religioso pode ser um obstáculo até certo ponto, mas modelos de acomodação já surgiram, longe do brilho de uma mídia fixada apenas em conflitos.

Definitivamente, é necessária uma leitura para entender os tempos em que vivemos, não em um mundo cheio de abstrações, mas de humanos como seres humanos.
Comentário deixado em 05/18/2020
Ulrika Yule

A democracia liberal é o mais alto estado de evolução do estado / governo até agora?
O livro argumenta que a democracia liberal é de fato a melhor forma até agora e vai além, argumentando que é a melhor forma que pode ser alcançada. Nesse sentido, é o "fim da história" e o ser humano de classe média é o "último homem".
3-4 anos atrás, eu li Atlas Shrugged de Ayn Rand, que defende a liberdade individual (econômica) desinibida / sem restrições, com um governo "laissez-faire" (mínimo) que seria responsável apenas pela lei e pela ordem. Naquela época, ele me atraiu muito, especialmente porque também enfatizava muito a integridade e a ética. Tornei-me fã de Ayn Rand e talvez ainda o seja, mas com o tempo e a leitura, surgiram algumas perguntas: -
a) Um governo do laissez-faire é responsável apenas pela lei e pela ordem de utilidade? isto é, garante o maior bem do maior número de cidadãos pela maior época? Sabemos que o comunismo falhou em seu sonho utópico, mas é isso o melhor que temos? Enquadrei meu próprio argumento de que o governo deve cuidar de pelo menos a educação e a saúde, não por piedade ou ética, mas puramente por auto-interesse. Como ? Isso garantiria a igualdade de oportunidades e ajudaria na lei e na ordem. Em segundo lugar, o talento da população é o máximo utilizado pela educação de todos e isso leva a um ciclo virtuoso de prosperidade. Para explicar melhor, uma sociedade não pode deixar que o gênio das pessoas pobres seja desperdiçado e só pode ser explorado através da educação. Isso é ganha-ganha.
b) A visão de Ayn Rand foi baseada no interesse próprio e na razão (lógica). Existem vários argumentos econômicos históricos, filosóficos e comportamentais que demonstram claramente que o homem não vive apenas pela razão. Há DIGNIDADE que é igualmente, senão mais importante, para ele. Por exemplo, no mundo de Ayn Rand, não haveria caridade, uma vez que é contra o interesse próprio do doador. Este livro aborda profundamente o aspecto da dignidade e como é satisfeito pela democracia liberal.
Finalmente, partindo de Ayn Rand, este livro foi escrito quando o Muro de Berlim caiu. Também previu que, como o comunismo fracassou e se perdeu e a democracia liberal conseguiu e venceu, é o caminho a seguir. E outro livro de referência escrito ao mesmo tempo, o de Samuel Huntington O choque de civilizações ea recomposição da ordem mundial, argumentaram que o mundo passará a ter conflitos ao longo de linhas culturais. Por exemplo, o problema com o terrorismo islâmico e os conflitos fronteiriços / separatistas dos países de maioria muçulmana ou o conflito China / Japão / EUA etc. foram previstos por ele. Qual dos modelos verdadeiros é melhor para descrever e prever o mundo? Isso está além do meu escopo, mas foi divertido ler as refutações que os dois autores adicionaram em suas edições de 20 anos.
Além disso, isso é basicamente uma teoria e exigirá alguma concentração para ser lida, mas não é muito difícil!
Comentário deixado em 05/18/2020
Alcina Roxburgh

Segunda leitura: Originalmente lida em 1992

O título refere-se a uma fusão estranha do historicismo hegeliano / marxista por meio de Alexander Kojeve e Nietzsche. Muitos leitores interpretarão este livro como uma bandeira triunfalista para o triunfo do Liberal Democracy no final do século XX sobre o socialismo soviético. Eu não acho que é isso que Fukuyama pretendia. Guerras de agressão, opressão, pobreza, praga, fome, preconceito, intolerância etc. estão aqui e serão no futuro próximo. Estamos muito "na história". Se existe algo como "materialismo dialético", o choque de idéias, visões de mundo, culturas e civilizações está em andamento. Quanto aos "últimos homens", existem milhões que sacrificam a liberdade por segurança, e esse continuará sendo o caso enquanto persistir o que poderíamos chamar de "condição humana" ou "natureza humana". Isso significa para sempre em termos humanos, a menos que "evoluamos" para algum tipo de "super-humano" ou cyborgs ou monstros de Frankenstein. Não prenda a respiração.

Suponho que aqueles que concordam com Fukuyama acreditam que um mundo tornado seguro para a Democracia Liberal Globalista é o "melhor de todos os mundos possíveis", mas milhões que preferem totalitarismo, superioridade racial, nacionalismo, socialismo global, capitalismo laissez-faire, oligarquia, plutocracia, teocracia, etc. continuam discordando. E essas divergências inevitavelmente levam a conflitos na cultura, economia e política, subversão, guerra cibernética, repressão, agressão, revoluções, golpes, guerra civil, guerra fria, guerra quente e genocídio. A esse respeito, acredito que Hobbes e Maquiavel tinham uma melhor compreensão da "condição humana" ou "natureza humana" do que Fukuyama et. al. Se você estiver no caminho para a Utopia, é melhor tomar cuidado com todos esses obstáculos, solavancos e buracos de maconha, sem mencionar as minas terrestres e as armas nucleares.
Comentário deixado em 05/18/2020
Okun Arce

Estou hipnotizado pelo quão claro e convincente esse livro foi. Idéias como a interpretação direcional da história, o relacionamento mestre / escravo, a luta pelo reconhecimento e o tomilho eram novas para mim. Agora eu tenho que ler Hegel, Nietzsche e Koheve para entender melhor o estado de espírito do autor.

Concordo com Fukuyama sobre muitos pontos, sobretudo seu retrato da democracia liberal como o fim da história, segundo a abordagem hegeliana. Minha principal discordância com ele é que ele coloca os EUA e a Europa na mesma cesta da democracia liberal, embora a experiência política seja muito diferente.

Comentário deixado em 05/18/2020
Herbie Arigo

A única coisa interessante sobre este livro é como ele foi tão dominante quando foi lançado, com todos torcendo pela conversão das antigas nações "comunistas" em "democracia" e como é irrelevante agora.

Esse cara é meio idiota, e sua única conquista é que podemos avaliar de que maneira a ideologia da hegemonia está apontando pela popularidade relativa de seus esforços de torcida.
Comentário deixado em 05/18/2020
Melda Thoms

aparentemente, estamos no fim da história, com o chamado capitalismo liberal. marx estava certo sobre o método, aparentemente, mas não sobre o resultado. (cf. Espectros de Marx!)
Comentário deixado em 05/18/2020
Yevette Verne

A pergunta a fazer em um livro polêmico como o fim da história não é se ele é muito centrado no Ocidente, se negligencia questões de raça e gênero ou se é politicamente incorreto às vezes. A pergunta que devemos fazer é simples: ele está certo? Depois de ler este trabalho desafiador e original, devo dizer que Fukuyama está basicamente certo sobre o curso da história. Ele está certo, não no sentido teleológico, mas de um modo empiricamente observável e filosoficamente suportável.

Esse é provavelmente um dos argumentos mais polêmicos de todos os tempos, então vou resumir o argumento da melhor maneira possível. Fukuyama diz que a história no final da Guerra Fria pode estar terminando com o estabelecimento da democracia liberal e do capitalismo como o único sistema viável de governo, sociedade e economia. Obviamente, os eventos continuarão a acontecer, a vida continuará a mudar e ainda haverá conflito. Fukuyama está falando sobre uma forma muito específica de final da história. Fukuyama adota uma visão dialética hegeliana da história na qual uma tese (um modo de vida, como a aristocracia) se choca com uma antítese (um modo de vida rival emergente das contradições da tese, como a democracia) e forma uma síntese (algumas novo sistema) que se torna a nova tese. O processo então se repete. Fukuyama diz que esse processo tem continuado ao longo da história da humanidade, impulsionado por três forças históricas: desejo animalesco das necessidades básicas da vida, razão e luta pelo reconhecimento, ou tomilho. Timos significa aproximadamente espírito. É a parte da psique humana que se esforça para melhorar a si mesma, exigir o reconhecimento de sua dignidade dos outros e controlar os desejos animalescos. Por exemplo, raramente se vê um urso entrar em greve de fome para protestar por uma causa mais alta, como o tratamento de ursos em outro país. Hegel disse que os seres humanos não estão separados dos animais apenas por sua razão, mas por sua capacidade de lutar e sacrificar por ideais mais elevados e por suas demandas por reconhecimento de seus direitos e dignidade, também conhecido como tomilho.

Hegel acreditava que a história começava com a luta pelo reconhecimento entre os indivíduos. Aqueles que estavam dispostos a arriscar a morte para exigir reconhecimento e poder se tornaram os senhores, e aqueles que preferiram a segurança ao invés do reconhecimento se tornaram os escravos. Desde esse estado de natureza distante e amplamente metafórico, a busca por reconhecimento dos escravos tem sido a principal força motriz da história. Ele levou os escravos a criar o cristianismo, o que apagou a hierarquia do mestre / escravo, declarando todos iguais aos olhos de Deus. Também os levou a criar um governo liberal e democrático, que Hegel via como uma versão secularizada e politizada do cristianismo. Ao longo do processo da história, os seres humanos têm se esforçado para atender a essas três necessidades básicas. O século XX, de acordo com Fukuyama, testemunhou a conquista da aristocracia (Primeira Guerra Mundial), fascismo (Segunda Guerra Mundial) e comunismo (Guerra Fria) e o surgimento da democracia / capitalismo liberal como o sistema que melhor satisfaz as três necessidades humanas básicas. Ele mostra de forma convincente como esses sistemas falharam totalmente em satisfazer as necessidades humanas básicas. É difícil argumentar com ele sobre isso, dados os destroços deixados por esses sistemas no século XX. Pode haver áreas do mundo, como o Oriente Médio, que até agora rejeitaram o liberalismo e o capitalismo em favor do autoritarismo e da religião conservadora, mas Fukuyama rebate dizendo que o Islã não tem apelo universal como o liberalismo e o capitalismo. Afinal, havia milhões de muçulmanos pedindo democracia durante a Primavera Árabe, mas não vimos americanos, europeus e chineses pedindo o Islã. Também existem áreas do mundo que se tornaram capitalistas, mas não democráticas, mas Fukuyama argumenta, com razão, que o crescimento do capitalismo geralmente é propício à política liberal e provavelmente conduzirá essas sociedades à democracia. Afinal, o capitalismo não pode satisfazer totalmente o desejo das pessoas por reconhecimento e dignidade, como visto, por exemplo, nos protestos da Praça da Paz Celestial, que ocorreram no meio de um boom econômico na China em 20.

Além da luta pelo reconhecimento, Fukuyama vê a ciência natural moderna como uma importante força motriz para homogeneizar o mundo em termos liberais e capitalistas. O capitalismo requer populações instruídas, trabalho móvel, sistemas racionais de organização e uma divisão altamente especializada do trabalho. Essas características tendem a quebrar os modos econômicos tradicionais e as normas / estruturas sociais, enquanto criam populações mais liberais, mais ricas e homogêneas. O conhecimento científico torna todas essas mudanças possíveis. Além disso, uma vez que algumas sociedades fizeram essas mudanças e avançaram rapidamente em termos de riqueza e tecnologia, outras sociedades que desejam competir terão que emular suas características básicas para acompanhar, a menos que tenham um recurso crucial, como o petróleo, que permita para que se tornem riqueza, mantendo os sistemas sociais tradicionais. Finalmente, existem as lições objetivas da história que conduzem o mundo ao liberalismo e ao capitalismo, sistemas que se mostraram muito mais eficazes que o comunismo ou o socialismo na criação de prosperidade e no atendimento às três necessidades básicas dos seres humanos. Nota rápida: Fukuyama é um defensor do capitalismo, mas não da variedade libertária do mercado livre, que causou muitos problemas sérios.

Uma crítica legítima a Fukuyama é que ele embranquece tanta história, como a opressão racial e de gênero, que ainda continua até hoje. É justo, mas essa crítica não vem ao caso. Em nossos debates sobre gênero e raça no final do século XX, a grande maioria das pessoas no mundo pós-histórico está discutindo sobre os termos e o significado de uma sociedade liberal, mas não sobre se devemos ou não ter uma democracia liberal. Feministas e defensores da justiça racial (dos quais eu sou ambos) estão tentando manter a democracia liberal em seus mais altos padrões, aplicando suas proteções e princípios a todos, em vez de tentar derrubar o sistema liberal democrático. Fukuyama diz que as sociedades pós-históricas ainda enfrentarão desafios internos e principalmente do mundo histórico, mas a grande questão de que tipo de sistema deveríamos ter está basicamente terminada. A resposta: democracia liberal e capitalismo. Ele até traça essa resposta mostrando quantas sociedades se democratizaram e se industrializaram nos últimos séculos. O caminho pode ter sido irregular, mas há uma trajetória clara. Ele não está dizendo que essa tendência é inevitável ou está além do controle humano, mas que existem razões profundas em nossas formas sociais, idéias e necessidades psicológicas

Fukuyama não está totalmente otimista com o fim da história. Claramente, nosso sistema hoje concede direitos, dignidade e prosperidade às pessoas, mas ele pode realmente satisfazer os tomos inquietos e um tanto desiguais? O tédio e a homogeneização desta tese criarão uma nova antítese? Ele rejeita principalmente os casos de esquerda, baseados em tentativas desesperadas da retaguarda de defender a viabilidade do comunismo. Ele leva os desafios da direita muito mais a sério. Aqui está um problema: o liberalismo moderno se tornou um nivelador obsessivo. Parafraseando Aristóteles, os seres democráticos acreditam que, por serem iguais em um sentido (iguais nos termos da lei), são iguais em todos os sentidos (inteligência, aparência, talentos, etc.). A desigualdade humana é manifestamente verdadeira e permanecerá verdadeira no futuro próximo. Podemos ser iguais em direitos e dignidade, mas há claramente uma ampla graduação de talento, ambição e ética de trabalho entre as pessoas. De fato, a liberdade do liberalismo e do capitalismo é projetada para aproveitar a energia, o talento e o impulso do superior (antigos mestres de Hegel) em direção a fins que, esperamos, sejam socialmente benéficos (empreendedorismo, bolsa de estudos, invenção, exploração) ou, no mínimo, não prejudicial para os outros (conquista atlética, fama). Essa é basicamente a idéia da sublimação, que Fukuyama deveria ter emprestado de Freud, mas não o fez (supervisão menor). O problema aqui é que o potencial para o igualitarismo radical permanece adormecido dentro do liberalismo e está em tensão com o esforço timótico das "pessoas melhores". O movimento de auto-estima, o movimento "todo mundo é bonito" e nossa crescente hesitação em criticar as escolhas de vida das pessoas são apenas alguns exemplos do potencial de um igualitarismo radical. O risco aqui, segundo Fukuyama, é que os lutadores timóticos ficarão tão frustrados com esse nivelamento do rebanho que se afastarão e rejeitarão o liberalismo completamente, formando uma nova antítese e reiniciando o ciclo da história.

Fukuyama identifica profundamente a ideologia no centro deste problema: o relativismo. O relativismo torna impossível julgar os outros, sejam eles indivíduos ou sociedades. No entanto, nossa sociedade está cada vez mais disposta a julgar falhas, julgar os obesos, julgar criminosos, julgar os preguiçosos etc. Todo mundo passa, todo mundo ganha um troféu, somos todos iguais. As pessoas são elogiadas cada vez mais, não pelo que fazem ou pensam, mas por quem são, porque somos todos muito especiais. Sem a capacidade de julgar e atribuir responsabilidades, Fukuyama teme que o liberalismo acabe por derrubar aqueles que tentam se separar como superiores na luta pelo reconhecimento, mesmo que esses esforços o façam de maneira sublimada e produtiva. Os estressores vão se cansar e explodir! a história está de volta. Fukuyama nota brilhantemente a natureza autodestrutiva do relativismo: "O relativismo - a doutrina que sustenta que todos os valores são meramente relativos e que ataca todas as" perspectivas privilegiadas "- deve acabar enfraquecendo também os valores democráticos e tolerantes. O relativismo não é uma arma que possa ser apontada seletivamente para os inimigos que se escolhe. Dispara indiscriminadamente, atirando as pernas não nos absolutismos, dogmas e certezas da tradição ocidental, mas na ênfase dessa tradição na tolerância, diversidade e liberdade de pensamento ". Em outras palavras, não apenas o relativismo exacerba a ameaça dos impulsos timóticos, mas também prejudica a democracia liberal ao dizer que é apenas mais um sistema de valores e instituições, nem melhor nem pior que qualquer outro. Como alguém pode defender esse sistema com base nesses princípios? Se tudo é relativo, por que você se incomodaria? Essa é uma das razões pelas quais acho que quase ninguém é verdadeiramente relativista, assim como quase ninguém é verdadeiramente pacifista. Muitas pessoas podem afirmar o relativismo, mas não conseguem tolerar (como eu) a maneira como as pessoas vivem ou são tratadas em sociedades não liberais. Não se pode defender o liberalismo enquanto se apóia em um epítome relativista, que se apodrece inerentemente. É claro que ninguém é relativista em relação à própria vida, onde exige reconhecimento e justiça para si e não acredita que todos sejam simplesmente iguais. Fukuyama diz que não devemos ter medo de defender o sistema capitalista democrático liberal como objetivamente o melhor sistema para satisfazer as três necessidades humanas básicas, não apenas porque é o nosso sistema, mas porque existem evidências que sugerem sua superioridade. Domesticar as bestas do relativismo e do pós-modernismo (que não são totalmente inúteis como ferramentas intelectuais, mas que são bases ruins para organizações sociais e políticas) é uma tarefa fundamental para o capitalismo democrático liberal, se eles querem impedir o retorno da história. Devo acrescentar que acho que os medos de Fukuyama são exagerados, uma vez que o igualitarismo radical ainda não se estabeleceu e nosso sistema oferece muito reconhecimento e oportunidades aos esforços timóticos. As coisas parecem bastante competitivas e desafiadoras aqui no meu programa de pós-graduação, por exemplo.

Eu provavelmente entendi muitas coisas erradas sobre o argumento de Fukuyama nesta revisão. Se alguém leu até aqui, ficaria feliz em ouvir seus pensamentos e críticas. Este é um livro complicado e difícil, mas vale a pena ler completamente. Ele desafia muitas das visões e suposições populares da academia e de nossa sociedade mais ampla hoje. Encorajo-vos a considerá-lo nos seus próprios termos, e não no que você gostaria que ele estivesse discutindo, para que você possa simplesmente encerrá-lo. Fukuyama é um dos melhores escritores por aí para lidar com as grandes questões. Se você o ler, concentre-se neste: ele está certo?
Comentário deixado em 05/18/2020
Brodench Delossanto

No Festival de Literatura de Jaipur, eu estava ansioso para ouvir um programa sobre "A História Revolve e o Fim do Globalismo". Foi um diálogo entre John Ralston Saul e Hubert Vedrine (ex-ministro das Relações Exteriores da França). Eu não tinha lido nenhum dos autores, embora Voltaire's Bastards de Saul esteja repleto de meus outros livros em Iowa City). Eu não tinha certeza do que esperar. O Nomad Glamorous e C se juntaram a mim. Fomos surpreendidos.

Saul abriu a sessão destacando "um cara chamado Francis Fukuyama" por escrever um dos "livros mais estúpidos dos últimos 25 anos". Neste livro, afirmou Saul, Fukuyama declarou o fim da história. Saul continuou que Fukuyama então escreveu outro livro "estúpido" (sem nome) e, no entanto, Fukuyama ainda ganha dinheiro. Fiquei espantado, enquanto C e o Nômade Glamoroso (que leram As Origens da Ordem Política de Fukuyama) simplesmente saíram. Fiquei chocado e intrigado. Também com raiva, mas esse pouco de assassinato de caráter intelectual me intrigou o suficiente para ficar. Eu tinha lido O Fim da História e o Último Homem há cerca de 15 anos, e achei isso brilhante. Eu tinha perdido alguma coisa?

A boa notícia disso é que isso me levou a reler O Fim da História e o Último Homem (1992; com um Novo Depois, 2006). (Eu comprei uma cópia aqui na Índia em outubro passado porque achei que valeria a pena reler; talvez um pouco de intuição aqui). Para começar com a conclusão: o livro é brilhante. É um dos melhores livros sobre política que eu já li. É também um dos livros mais discutidos e criticados sobre política desde a sua publicação. Os golpes baixos de Saul não são novos ou novos. Por quê então? Suspeito porque poucas pessoas leram cuidadosamente ou compreenderam seu verdadeiro significado.

O que Fukuyama escreveu, logo após a queda do comunismo em 1989, foi que a História (pode ter) chegado ao fim. (Eu sei: China, Coréia do Norte, Vietnã e Cuba - esses regimes sobreviveram, mas o comunismo como uma ideologia viva estava morto, apesar de alguns zumbis.) Fukuyama, com base no trabalho do intérprete do século XX de Hegel e Alexandre, Alexandre Kojeve , argumenta que a democracia liberal pode ter respondido tão plenamente quanto possível a "luta pelo reconhecimento" que impulsionou a História. A propósito, há história e depois há História. “História” com a capital “H” não é uma afetação teutônica da minha parte, mas é o termo para a compreensão hegeliana do padrão fundamental de mudança na história humana. (Com um pequeno "h", a história é a história das coisas que acontecem.) Hegel acreditava que a história chegou ao fim em 20 na Batalha de Jena, quando as idéias da Revolução Francesa, impostas pelo poder militar de Napoleão , derrotou as forças da reação.

O projeto intelectual e a linhagem de Fukuyama não são familiares para a maioria dos leitores. Poucos têm conhecimento direto de Hegel. A maioria, como eu, só aprendeu sobre Hegel como o precursor de Marx. Espero que apenas um punhado de pessoas conheça Kojeve. (Eu não.) Assim, a História é um novo conceito para a maioria dos leitores, e muitos pareciam ter confundido o Fim da História com o fim das coisas acontecendo, o que não foi o que Fukuyama argumentou.

Mas a história não é o assunto mais importante do livro para mim. A parte mais intrigante vem do projeto de Fukuyama de restabelecer o tomilho em nossa compreensão da motivação humana. Se você lê a República de Platão (ou sobre isso), conhece a divisão tripartite da alma de Platão em Razão (logotipos) no topo (para os reis filósofos) e desejo (apetite) no fundo pelas massas. No meio, ele coloca o tomilho, frequentemente traduzido como "espírito" por falta de um equivalente em inglês melhor. Esse atributo se manifesta nos Guardiões, os guerreiros que protegem a polis. Fukuyama observa que o thymos domina nas sociedades aristocráticas guerreiras. Thymos recebe um tratamento novo e único na tradição liberal anglo-americana, começando com Hobbes e Locke. Para lidar com a "vanglória" ou o "orgulho" (como manifestações do timo), esses autores e seus sucessores - incluindo Madison e Hamilton - trabalham para sublimar o timo sob os dispositivos do desejo. O homem burguês só se interessa em realizar desejos e viver racionalmente. Assim, a tradição anglo-americana discute e espera. Felizmente, porém, para os EUA, Madison, Hamilton e seus colegas sabiam que homens fortes ainda se esforçariam e colocaram em prática muitas verificações de poder. Na tradição alemã, Hegel coloca o timo na frente e no centro como parte da "luta pelo reconhecimento" que impulsiona a dialética do senhor e do escravo (ou senhorio e servidão, se você preferir). Essa luta pelo reconhecimento impulsiona a História. Com a Revolução Francesa, o projeto cristão de igualdade diante de Deus agora se traduz em igualdade entre indivíduos no âmbito social e político. O trabalho se torna digno em substituição ao desejo timótico de provar o valor de alguém no campo de batalha, o ideal guerreiro-aristocrata.

Fukuyama também discute se as sociedades liberais contemporâneas verão um verdadeiro fim da história concedendo reconhecimento a todos e canalizando impulsos timóticos em atividades mais produtivas do que a guerra. Fukuyama ressalta que, entre todos os fatores que levaram à eclosão da Primeira Guerra Mundial, não devemos ignorar a expressão popular de tomilho que levou milhões a saudar a chegada da guerra com alegria. Muitos saudaram a guerra como uma saída para desejos reprimidos. Esta é uma observação astuta. Agora, talvez, a guerra tenha se tornado terrível demais para ser usada como uma saída tão popular para o tomilho. Fukuyama também explora se os ideais gêmeos da liberdade (que promove saídas para o timo nos indivíduos) e da igualdade (nosso desejo de ver cada um reconhecido como iguais) podem coexistir por um longo período, como objetivos freqüentemente antagônicos.

Fukuyama apresenta uma forte crítica ao realismo nas relações internacionais, especialmente em seu aspecto acadêmico, tipificado por Kenneth Waltz e John Mearsheimer. Fukuyama argumenta que o realismo acadêmico postula que nada mudou desde Tucídides e que as nações são motivadas apenas pelo desejo de maior poder viz. quaisquer rivais em potencial. Mudanças (história) nas motivações dos atores ou no sistema de relações internacionais não contam para nada nas formas mais puras da teoria realista. Fukuyama certamente está correto em sua crítica. A legitimidade tornou-se uma importante pedra de toque de ação no âmbito internacional e no âmbito doméstico.

Eu recomendo este livro. Fukuyama não é tão ingênuo ou descarado quanto seus detratores gostariam de retratá-lo. Como Tucídides e Maquiavel, Fukuyama examina o mundo hoje para obter uma visão mais profunda das questões mais significativas do pensamento político.

Pós-escrito: Se você quiser ver e ouvir o ataque de John Ralston Saul a Fukuyama (e mais comentários sobre medidas de Hubert Vedrine, vá aqui, a partir de 3:40 minutos.) Minha pergunta em defesa de Fukuyama e de desafiar Saul chega às 49:45. não fale tão astutamente quanto gostaria, mas acho que entendi bem a resposta. A resposta é vaga. Na verdade, acredito que simpatizo bastante com a perspectiva de Saul, mas seu modis operandi em atacar Fukuyama e Huntington era uma vergonha: ele deveria - como todos nós devemos - pelo menos com precisão e honestidade declarar a posição de nossos adversários, se quisermos atacá-los abstentia.

Deixe um comentário para O fim da história e o último homem